Дело № 2-4/2026

УИД 11RS0005-01-2025-000211-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Техстрой» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-4/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «УК «Техстрой» о взыскании ущерба в размере 268025 рублей, расходов на составление акта в сумме 2300 рублей, услуг оценщика в сумме 20200 рублей, расходов на оплату услуг государственной пошлины в сумме 9715,75 рублей. В обоснование указано, что <...> г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: .... в результате которого была повреждена отделка и имущество квартиры. Из содержания акта осмотра от <...> г. следует, что причиной залива явилась неисправность радиатора отопления в квартире .... Согласно акту оценки В. стоимость затрат по ликвидации ущерба составит 268025 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «УК «Техстрой» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что радиатор не соответствует требованиям документации застройщика, ФИО3 его меняла, и радиатор находится в зоне ответственности собственника квартиры, поскольку установлены отсекательные вентили.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в момент залива находилась в той комнате, где потек радиатор. Из него била струя, где было повреждение, видно не было. Пытались закрыть вентиль, но он тоже стал протекать. Позвонили в управляющую компанию, сотрудники ее были в их доме в тот момент, и они сразу перекрыли общедомовой стояк. Виноватой в заливе себя не считает. Радиаторы отопления стоят от застройщика. В мировом суде .... находится на рассмотрении дело .... по иску ФИО3 к ООО «УК «Техстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате действий сотрудников ООО «УК «Техстрой» <...> г. при проведении работ по удалению воздушной пробки в соседней квартире. Вина в произошедшем заливе лежит на ООО «УК «Техстрой».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... являются в равных долях ФИО4 и ФИО5

Собственником квартиры, расположенной по адресу .... с <...> г. ФИО3

<...> г. сотрудниками ООО УК «Техстрой» был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения потолка, стен, напольного покрытия в помещении .... согласно тех.паспорта квартиры ...., и указано, что причиной затекания являлась неисправность радиатора отопления в квартире .... находящейся на четвертом этаже дома ...., данный радиатор относится к квартирному инженерному оборудованию, так как перед радиатором на трубопроводах отопления установлены отсекающие вентиля.

Согласно отчету об оценке .... от <...> г., подготовленного В.., рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, и стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений в объекте недвижимости, расположенном по адресу: .... в первоначальное состояние (до затопления), по состоянию на <...> г. составляет 237240 рублей, сумма затрат на возмещение рыночной стоимости испорченных (поврежденных) предметов движимого имущества, расположенного в квартире, составляет 30785 рублей, всего 268025 рублей.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, в случае, если стороны оспаривают размер ущерба, с разъяснением ст.56 ГПК РФ и последствий отказа от назначения судебной экспертизы.

Соответчики от назначения судебной экспертизы отказались.

Оснований не доверять отчету оценщика В. у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, оценщик имеет соответствующее образование в области строительства, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков, представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В мировом суде .... рассматривалось гражданское дело .... по иску ФИО3 к ООО «УК «Техстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате действий сотрудников ООО «УК «Техстрой» <...> г. при проведении работ по удалению воздушной пробки в соседней квартире.

В рамках указанного дела мировым судьей назначена судебная экспертиза экспертам .... относительно соответствия указанного радиатора требованиям проектной документации, его технического состояния, причин образовавшихся в радиаторе повреждений.

Согласно экспертному заключению .... .... от <...> г., по результатам проведенного исследования установлено, что разгерметизация радиатора произошла из-за образовавшейся трещины в верхней части четвертой секции радиатора отопления, также выявлены следы разрушения окрасочного слоя с выпучиванием краски, появившейся в месте коррозийных микроскопических трещин, через которые теплоноситель подмывал краску через микроскопические трещины, в результате чего образовалось вздутие лакокрасочного покрытия с внешней стороны радиатора.

Причиной разгерметизации прибора отопления явилось длительная эксплуатация алюминиевого прибора отопления и наличие коррозийных отложений внутри секции радиатора, что способствовало образованию микроскопических трещин и спровоцировало при подготовке системы отопления к запуску, например (проверка запорной арматуры) кратковременное резкое повышение давления (гидравлического удара) в системе центрального отопления жилого дома.

В связи со значительным сроком эксплуатации (до произошедшей аварийной ситуации в течение .... лет) во внутренней полости радиатора имеются обширные отложения солей жесткости (кальция, магния), присутствующих в теплоносителе и оксида железа, образующегося при коррозии стальных труб системы отопления, с образованием гидроксида алюминия (белый порошок) и следы внутренней коррозии алюминия, способствующих разрушению стенок (образованию микроскопических трещин) или уменьшению толщины стенок радиатора, в связи с чем значительно снижается срок эксплуатации прибора.

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый радиатор соответствует требованиям проектной документации.

В результате исследования предоставленного прибора отопления, ранее находившегося в квартире ...., установлено, что многоквартирный дом при его строительстве согласно проектной документации оснащен алюминиевыми литыми приборами отопления, в связи с чем параметр теплоносителя рассчитаны при проектировании систем отопления жилого дома. Величина давления, которую выдерживает такой радиатор, зависит от используемых материалов и конструктивного решения изделия. Для алюминиевых радиаторов обычно указано рабочее давление до .... кгс/м3, для усиленных конструкций – до .... кгс/м3. При этом алюминиевые радиаторы чувствительны к составу теплоносителя и повреждаются при возникновении гидравлических ударов в системе отопления.

Следовательно, при значительном сроке эксплуатации радиатора и наличием образовавшихся микротрещин из-за значительной коррозии внутренней полости, и наличию давления в подающем трубопроводе 6,8 кгс/м3 при величине давления для радиатора, выполненного без усиления конструкции и имеющего рабочее давление до .... кгс/...., могло спровоцировать появление трещины в месте наличия микротрещин и как следствие разгерметизацию прибора.

В указанном деле .... ФИО4 не является участником, поэтому решение мирового судьи .... о взыскании с ООО УК «Техстрой» в пользу ФИО3 ущерба, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда, не является преюдициальным.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из смысла указанных выше Правил возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на радиаторах отопления. Отключающее устройство на радиаторе отопления в квартире ФИО3 имелось и данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, учитывая, что радиатор отопления в квартире .... относится к квартирному имуществу, причиной затопления квартиры истца явилась длительная эксплуатация алюминиевого прибора отопления и наличие коррозийных отложений внутри секции радиатора, что способствовало образованию микроскопических трещин и спровоцировало при подготовке системы отопления к запуску, например (проверка запорной арматуры) кратковременное резкое повышение давления (гидравлического удара) в системе центрального отопления жилого дома, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ФИО3 – собственника квартира ...., которая должна была следить за состоянием прибора отопления и своевременно осуществлять его замену.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, которые могли повлечь разгерметизацию прибора отопления в квартире ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д.

Пунктами 13, 14 Правил № 491, установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

В соответствии с п. 2.6.5 Правил № 170, подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Согласно пп «г» п. 2.6.13 указанных Правил, в летний период должны быть проведены следующие работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии не прогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

В силу п. 3.1.1 указанных Правил, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Промывка систем отопления перед запуском ООО УК «Техстрой» проводилась регулярно, что подтверждается актами промывки с <...> г..

Ответственность за качество поставленного ресурса – воды, поданной в систему отопления, тепловой энергии с превышением давления ООО УК «Техстрой» не несет.

Обязанность у ООО УК «Техстрой» предусмотреть соответствующие меры, чтобы не допустить образование коррозийных отложений в приборах учета, принять соответствующие меры, чтобы подаваемая в систему отопления вода была очищена, кроме тех, которые указаны выше, у управляющей компании отсутствует.

Оплата за тепловую энергию, поданную в квартиры дома, в адрес ООО УК «Техстрой» не производится, потому как оплачивается собственниками по отдельным квитанциям ООО «Комитеплоэнерго» и имеющиеся претензии к подаче теплового ресурса в квартиры должны разрешаться с его поставщиком.

Поскольку второй собственника квартиры ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований только в пользу истца, то исковые требования ФИО4 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Техстрой» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере .... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 02.02.2026 года

Судья Е.В. Савинкина