Решение по делу № 02-0499/2024 от 14.02.2025

УИД: 77RS0011-02-2023-005365-85

№ 2-499/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-499/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к адрес Москвы «Жилищник района Коптево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Коптево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры №10, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома №24 корп.1 является ГБУ адрес Коптево». В квартире истцов произошёл залив, который согласно актам от 25.04.2023 и 19.05.2023 произошел в результате прорыва стояка ГВС в квартире №17 (л.д.14-15). В результате залива квартире причинены повреждения. Досудебная претензия истца ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, а также с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, истцы ФИО2 и ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб от залива в размере сумма, расходы по договору по откачке воды с натяжного потолка в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма каждой, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы в размере сумма

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданное возражение на исковое заявление с учетом судебной экспертизы (л.д.201-205). Как следует из возражений на исковое заявление, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также суммы морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, представитель просит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п. 16 раздела II указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно абз. 1 п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных выше норм следует, что стояк ГВС является частью внутридомовой инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоснабжения, в которую включается, в том числе стояк ГВС, возложена на управляющую компанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 является собственниками квартиры №10, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003020:2748, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2022 (л.д.13).

Ответчик ГБУ адрес Коптево» является управляющей организацией многоквартирного дома №24 корпус 1 по адрес на основании лицензии №0770001109 от 02.04.2025, а также типового договора, размещенного на сайте https://gbu-koptevo.moscow/about/docs/, что сторонами не оспаривалось.

Из актов о залитии жилого помещения от 25.04.2023 и 19.05.2023 следует, что комиссией из представителей ГБУ адрес Коптево» начальника адрес, мастера адрес и техника адрес на основании заявки №01835472/23 произведен осмотр квартиры по адресу: адрес (л.д.14-15). В результате осмотра установлено, что залив квартиры произошел ввиду прорыва стояка ГВС в квартире №17. В акте перечислены повреждения в квартире, установленные в результате осмотра квартиры, в том числе указанные собственниками квартиры.

18.09.2023 истец ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении материального ущерба в размере сумма (л.д.102-104).

Из ответа ГБУ адрес Коптево» на претензию исх. №Вн-841/23а от 19.10.2023 следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя ФИО2 ввиду того, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, источниками финансового обеспечения которого преимущественно являются субсидии, предоставляемые из бюджета г. Москвы. Соответственно, произвести оплату учреждение может только на основании судебного акта (л.д.105).

Для оценки материального ущерба истец ФИО3 обратилась в Частное Учреждение «Институт Новых Технологий».

Как следует из отчета №1/19.05.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом, по состоянию на 19.05.2023 составляет (округленно) сумма (л.д.17-100).

Ответчик ГБУ адрес Коптево» не согласившись с суммой ущерба, определенной истцами, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза» (л.д.126-127).

Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены отделке квартиры №10, расположенной по адресу: адрес, заливом, произошедшим в соответствии с актами от 25.04.2023, 19.05.2023?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета износа квартиры №10, расположенной по адресу: адрес, спорным заливом по фактическим повреждениям?

Согласно заключению экспертов №499-МВВ, экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

В ходе исследования было установлено, что во всех помещениях выполнен ремонт. Соответственно, определить повреждения, причиненные отделке квартиры №10, расположенной по адресу: адрес, заливом, произошедшим в соответствии с актами от 25.04.2023, 19.05.2023 на дату осмотра не представляется возможным. (см. Приложение 1 Материалы фотофиксации).

По второму вопросу:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета износа квартиры №10, расположенной по адресу: адрес, спорным заливом по фактическим повреждениям составит сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные экспертами, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО4, не согласившись с результатами судебной экспертизы, полагая, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными и необъективными, ходатайствовала перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В материалы дела представлены пояснения о внесении изменений в заключение эксперта №499МВВ, внесены изменения на стр. 26-34 в Таблицу №3 «Среднерыночные цены на работы» изменен порядок расчет строк 4, 9, 17, 22, 36, 48, 52, 68, 72, 89, 94 «Проведение биоцидной обработки поверхности», внесены изменения в выводах на стр. 34-35 (учтены изменения в таблице №3 «Среднерыночные цены на работы»).

Согласно заключению экспертов №499-МВВ, экспертом уточнен ответ по второму вопросу:

В судебном заседании 02.10.2024 г. был проведен допрос эксперта ФИО6 В своих показаниях эксперт подробно ответил на все вопросы, подтвердил вышеуказанное судебное заключение и дополнительные пояснения к нему, пояснил, что стоимость работ и материалов по биоцидной обработке указана с учетом цен, имеющихся на сайтах компаний, недочеты в подсчете сумм в пункте 4 заключения были исправлены и уточнены в пояснениях к заключению судебной экспертизы.

Суд, выслушав показания эксперта ООО «Главстройэкспертиза» ФИО6, изучив дополнения на возражения на судебную экспертизу и представленные письменные объяснения представителя истцов, не установил наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, необходимых для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и дополнительных пояснений к нему, суду представлено не было, а судом таковых в ходе рассмотрения дела добыто не было, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом установлено также не было.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцами отчет Частного Учреждения «Институт Новых Технологий» №1/19.05.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Главстройэкспертиза» №499МВВ с учетом уточнения стоимость восстановительного ремонта квартиры №10 составляет сумма

На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Главстройэкспертиза» №499МВВ, а также пояснения о внесении изменений в заключение эксперта №499МВВ и положить их в основу решения суда.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцам вследствие ненадлежащего контроля за состоянием системы горячего водоснабжения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

На основании изложенного, с ответчика ГБУ адрес Коптево» подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, в пользу истца ФИО3 в размере сумма

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО7.(ОГРНИП <***>) и ФИО2 заключен квитанция-договор №030277 от 12.04.2023 на оказание услуг по откачке воды с натяжного потолка на общую стоимость сумма (л.д.85). Вышеуказанные услуги были оказаны истцу в полном объеме.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 вышеуказанные расходы в размере сумма, поскольку необходимость несения истцом данных расходов находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, и они являются убытками истца.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма (то есть по сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, размер штрафа составит сумма ((сумма + сумма+ сумма)*50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма и взыскать в пользу каждого из истцов по сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 для восстановления нарушенного права понесла судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере сумма, что подтверждается отчетом Частного Учреждения «Институт Новых Технологий» №1/19.05.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире (л.д.17-100), договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости №01/21.06 от 21.06.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.16), квитанцией Частного Учреждения «Институт Новых Технологий» к приходному кассовому ордеру №12 от 30.08.2023 на сумму сумма, а также квитанцией Банка ВТБ (ПАО) №410434 от 23.06.2023 на сумму сумма

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению экспертного исследования) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ГБУ адрес Коптево» пропорционально размеру удовлетворенных требований (сумма) относительно цены иска, заявленной в уточненном исковом заявлении (сумма), в размере сумма (88,7%).

Также ФИО2 и ФИО3 понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере сумма, которые также подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,7%) в размере сумма по сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Коптево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы по Договору по откачке воды с натяжного потолка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.