Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ООО «СБСВ-Ключавто-<адрес>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что при заключении кредитного договора на приобретением истцом автомобиля, между истцом и АО «Тойота Банк» на основании индивидуальных условий № № от 24.08.2021, с кредитного счета истца было списано Банком АО «Тойота Банк» по неуказанным основаниям денежная сумма 60 000 руб. Как указано в выписке по кредитному счету эти деньги были «Оплатой стоимости карты помощи на дороге № от 18.06.2021. Получателем платежа является ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов». При оформлении документов по покупке автомобиля представитель продавца заверил истца, что является агентом ООО «Все эвакуаторы» и что после регистрации договора оказания услуг помощи на дороге, истцу будут высланы почтой договор на оказание услуг с ООО «Все эвакуаторы» и «Карта помощи на дороге», которой можно будет пользоваться. Однако никакого договора с каким-либо лицом, оказывающих «Помощь на дороге» истец не заключал и никаких карт от каких-либо лиц истец не получал и никакими услугами не воспользовался. Никаких документов, ответчик истцу не выслал.

06.08.2021 истец направил ответчику почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения «Почты России» № № заявление от 05.08.2021 об отказе от услуг ООО «Все эвакуаторы» карта №, которое получено ответчиком 11.08.2021. Ответ не последовал. Денежную сумму 60 000 руб. ответчик не возвратил.

В связи с наличием оплаты истцом денежной суммы за какие-то услуги и получение этой суммы ответчиком, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителей.

Истец подал иск к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании оплаты услуг. Иск был рассмотрен и решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» в связи с отсутствием перевода денежных средств ООО «СБСВ-КлючАвто-<адрес>» на оплату услуг ООО «Все эвакуаторы» и отсутствие акцепта и отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений между истцом и ООО «СБСВ-КлючАвто-<адрес> В решении суда указано, что ООО «Все эвакуаторы» не являются надлежащим ответчиком. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исходил из указанного судебного решения и направил получателю платежа в ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» ДД.ММ.ГГГГ «Почтой России» регистрируемым почтовым отправлением с описью вложений № заявление об отказе от услуг ООО «СБСВ-КлючАвто-Ростов», в котором потребовал возврата 60 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика. Полученные ответчиком 60 000 руб. подлежат возврату на основании положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на основании направленного истцом ответчику заявления об отказе от услуг с требованиями возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. Обязанность возврата денег возникает в период 10 рабочих дней, с даты получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца об отказе от услуг.

Ответчик предоставил ответ № от 11.04.2022 об отказе от возврата 60 000 руб. и предложил обратиться в ООО «Все эвакуаторы».

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик получил денежные средства истца без цели оказания услуг и без цели заключения договора оказания услуг с истцом, так как лицо, которое якобы оказывает услуги по карте, отказывается от оказания услуг истцу и не подтверждает получение денежных средств по оплате за услуги, договор или акцепт по оказанию услуг отсутствует, доказательства желания истца заключить договор на оказание услуг, отсутствует.

Ответчик недобросовестно пользуется кредитными деньгами истца и извлекает из этого пользования прибыль с момента их получения. Срок необоснованного получения и удержания ответчиком кредитных денег истца в размере 60 000 руб. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 273 дня.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» сумму в размере 60 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате суммы оплаты услуг при отказе от услуг в размере 60 000 руб., моральный вред в связи с нарушением прав истца на возврат стоимости услуг при отказе от услуг в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований истца по возврату стоимости услуг в размере 50% от присужденной суммы, стоимость юридических услуг в размере 16 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 452,36 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1215 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № АN-21/118813 на сумму 1 479 652 руб. под 10,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 кредитного договора денежные средства предоставлены в счет оплаты ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 155 000 руб., в счет оплаты страховой премии в размере 101 332 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в счет оплаты страховой премии в размере 120 000 руб. в САО «Ресо-Гарантия».

Истцом предоставлена выписка по счету №, из которой следует, что в пользу ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты стоимости карты помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения Почты России № заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» карта 28300036628 с требованием о возврате необоснованно оплаченных денежных средств.

ООО «СБСВ-Ключавто-<адрес>» указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» сообщило истцу, что при заключении договора на приобретение сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «СБСВ-Ключавто-<адрес>» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», права и обязанности по указанному договору, в том числе по его расторжению и возврату уплаченных денежных средств, также возникли у ООО «Все Эвакуаторы».

На основании изложенного ответчиком было указано, что ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» не является стороной по договору и денежные средства по договору не получало, в связи с чем по вопросу возврата указанной денежной суммы рекомендовало обратиться в ООО «Все Эвакуаторы».

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании стоимости оплаты услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано, в связи с отсутствием перевода денежных средств ООО «СБСВ-КлючАвто-Ростов» на оплату услуг ООО «Все эвакуаторы» и отсутствие акцепта, а также отсутствия каких-либо договорных взаимоотношений между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «СБСВ-КлючАвто-Ростов». В данном решении суда также указано, что ООО «Все эвакуаторы» являются ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств заключения между ФИО и ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов», получившее сумму в размере 60 000 рублей из предоставленных истцу АО «Тойота Банк» в качестве кредита денежных средств в качестве оплаты стоимости карты помощи на дороге № от 18.06.2021 и оказало истцу данную услугу.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены не по договору оказания услуг с ООО «Все эвакуаторы», где ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» действовало в качестве агента, то денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные в качестве страховой премии являются неосновательным обогащением ответчика ООО «СБСВ-Ключавто-Ростов» и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату стоимости услуг при отказе от оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите нрав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение нрав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесён законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик нарушил предусмотренные сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 60000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий Истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто-<адрес>» в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 39100 рублей, исходя и расчета: 60000 + 2000 + 40000 / 2 = 51000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание требования разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, исходя из объема и характера защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма в размере 16000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто<адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовых отправлений в размере 452,36 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 1 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к ООО «СБСВ-Ключавто-<адрес> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто<адрес>» в пользу ФИО1 ФИО денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 51000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 452,36 рублей, расходы по копированию документов в размере 1215 рублей, а всего 170667,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: