Дело № 1-148/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Колпашево 2 ноября 2023 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося под стражей с Д.М.Г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным по приговорам:

- <данные изъяты> Д.М.Г. по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу Д.М.Г.;

- <данные изъяты> Д.М.Г. по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу Д.М.Г.,

судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, осознавая данный факт и действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 13 часу Д.М.Г. в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление и начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от <адрес>, после чего в 12 часов 15 минут был остановлен у <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. При этом от предложения инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен в ОГАУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в 12 часов 47 минут Д.М.Г. он также отказался.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, исключив из него указание на совершение ФИО1 преступлений, имея судимости по приговорам <данные изъяты> от Д.М.Г. по <данные изъяты>, от Д.М.Г. по <данные изъяты>, <данные изъяты> от Д.М.Г. по <данные изъяты>, как излишне вмененное.

Суд считает данное изменение обвинения законным и обоснованным, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, с учетом уменьшения государственным обвинителем объема обвинения, признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе дознания Д.М.Г., ФИО1 показал, что Д.М.Г. после распития со знакомыми У. и О. спиртного у них дома по <адрес>, последняя попросила свозить её на реку на их автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным №. Согласившись, он сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, а О. – на переднее пассажирское сидение, и около 12 часов 10 минут они поехали по <адрес> в сторону <адрес>, где около <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора инспектор ДПС почувствовал, что от него пахнет алкоголем и попросил пройти в патрульный автомобиль, где разъяснил его права, а после отстранил от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) отказался, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, в подтверждение чего поставил свою подпись. Во время документирования велась видеозапись. Он знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность, так как Д.М.Г. он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № и ключи от него были изъяты сотрудниками ДПС, о чем был составлен протокол. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные в ходе дознания показания, раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины и его признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля И., являющегося <данные изъяты> ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, следует, что с 08:00 часов до 20:00 часов Д.М.Г. он совместно с инспектором А. находился на маршруте патрулирования №. В 12:15 часов того же дня около <адрес> они остановили подозрительный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигавшийся им навстречу, для проверки документов. Подойдя к автомобилю, они попросили водителя, которым оказался ФИО1, знакомый им по роду деятельности, предъявить документы, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Так как у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, ФИО1 был предупрежден о ведении видеозаписи, против чего не возражал. Далее ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался, поставив в подтверждение данных фактов свои подписи в протоколах. При проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 приговором <данные изъяты> от Д.М.Г., вступившим в законную силу Д.М.Г., был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № был изъят у ФИО1 и отбуксирован на территорию ОМВД России <данные изъяты> (л.д. №).

Свидетель А., являющийся <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И. (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля У., данным в ходе дознания, Д.М.Г. он вместе с женой О. приобрели в собственность автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № на совместные денежные средства, договор купли-продажи был составлен на его имя, но на учет он его еще не поставил. Утром Д.М.Г. он вместе с женой и ФИО1 по месту их жительства по <адрес> распивали спиртное, в ходе чего он уснул. Около 14 часов того же дня от О. ему стало известно, что она попросила ФИО1 съездить на их автомобиле на речку, на что тот согласился, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего его остановили сотрудники ДПС и изъяли автомобиль и ключ от него протоколом изъятия (л.д. №).

Свидетель О. в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля У., дополнительно пояснив, что когда уснул ее муж, она попросила ФИО1 свозить её на речку на их автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным №, на что тот согласился. Около 12 часов 10 минут Д.М.Г. ФИО1 сел на водительское сидение указанного автомобиля, а она – на переднее пассажирское сидение, и они поехали по <адрес> в сторону <адрес>, где около <адрес> их остановили сотрудники ДПС. В связи с тем, что инспектор почувствовал исходивший от ФИО1 запах алкоголя, его попросили проследовать в патрульный автомобиль для составления материала, а она предоставила документы на автомобиль (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Э. в ходе дознания, <данные изъяты> (л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 на <адрес> в 12 часов 20 минут этого же дня отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не отвечающее обстановке) (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Д.М.Г. в 12 часов 47 минут ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);

- протоколом № об изъятии вещей и документов от Д.М.Г., из которого следует, что у ФИО1 в 12 часов 48 минут Д.М.Г. на <адрес> изъяты автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № и ключ зажигания от автомобиля (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., составленным ИДПС ОМВД России <данные изъяты> И., о прекращении административного делопроизводства по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- копией приговора <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, <данные изъяты> УК РФ (с приговорами от Д.М.Г., Д.М.Г.), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу Д.М.Г. (л.д. №);

- копией приговора <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты> (с приговором <данные изъяты> от Д.М.Г.) назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу Д.М.Г. (л.д. №);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. о том, что ФИО1 был задержан Д.М.Г. в районе <адрес> (на маршруте патрулирования №) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> И. и <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> А., которые согласно книге постовых ведомостей осуществляли дежурство на указанном маршруте патрулирования с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Д.М.Г. (л.д. №);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которой начало срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - Д.М.Г., конец срока – Д.М.Г. (л.д. №);

- справкой из ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., из которой следует, что видеозаписи от Д.М.Г. в отношении ФИО1 с нагрудного видеорегистратора «<данные изъяты>» инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> И. перенесены на DVD-R диск, который приложен к проверочному материалу (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому были осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № и ключ зажигания от автомобиля, изъятые протоколом № об изъятии вещей и документов от Д.М.Г. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., в ходе которого были осмотрены две видеозаписи в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, где зафиксировано разъяснение ФИО1 его прав, его отстранение от управления транспортным средством, а также отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., согласно которой ФИО1 указал на <адрес>, где он распивал спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, а также на участок местности у <адрес>, где он был остановлен Д.М.Г. инспекторами ДПС (л.д. №).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им преступлении, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность его установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи осужденным по приговорам <данные изъяты> Д.М.Г. и Д.М.Г. по ст. 264.1 УК РФ, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, умышленно, в нарушение ПДД РФ, находясь Д.М.Г. в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при этом от предложения инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 молод, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, заявил о раскаянии, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку информация, сообщенная ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, была известна органу дознания, сам ФИО1 задержан на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходят.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения, <данные изъяты>, а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, а срок окончательного наказания – по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением принципа полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе дознания, в связи с имущественной несостоятельностью, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором <данные изъяты> от Д.М.Г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца 16 (шестнадцать) дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с Д.М.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 9360 рублей, связанных с участием защитника по назначению в ходе дознания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись в отношении ФИО1 на DVD-R диске - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № и ключ зажигания от него, хранящиеся на территории и в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты> по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу У.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Колпашевский городской суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петлина