Дело 10-38/2023
УИД 74MS0125-01-2023-002457-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 22 сентября 2023 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р..,
при секретаре Кудряшовой Ю.М.,
с участием прокурора Торопченовой К.А.,
осужденного ФИО2,
его защитника - адвоката Кондрашова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне - специальное образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий в ООО «Ойл-сервис» автослесарем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
15.02.2013 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26.02.2015 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ(судимость погашена), с учетом ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.02.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 07.02.2017 условно -досрочно на 1 год 3 дня;
21.02.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
28.02.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.160 УК РФ, на оснвоании ч.2 ст.69, п. «в2 ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
14 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ( 3 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.06.2023, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, взыскании в пользу ООО «Агроторг» материального ущерба с ФИО2 в размере 2 530 рублей 78 копеек.
Заслушав участвующего прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО4 и защитника Кондрашова М.Ю., согласившихся с доводами апелляционного представления,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 26.07.2023 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тайно похитил имущество из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2 530 рублей 78 копеек, к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14.06.2023, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в период с 14.06.2023 по 25.07.2023, а также с 26.07.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21.02.2023 и от 28.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно. С ФИО2 в пользу ООО «Агроторг№ взыскан материальный ущерб в размере 2 530 рублей 78 копеек.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалов И.Ш. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 26.07.2023, в отношении ФИО2 отменить, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, просит учесть указанное обстоятельство как смягчающее наказание, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ.
Представитель потерпевшего ФИО9 о судебном заседании извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.
Участники не ходатайствовали об исследовании материалов дела, являющихся предметом исследования суда первой инстанции. Суд считает возможным рассмотреть дело без их исследования.
Выслушав мнения участвующих лиц, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска подлежит изменению, по следующим основаниям.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения имущества ООО «Агроторг», свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, справкой об ущербе, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании.
Квалификация действий ФИО2 мировым судьей дана правильная по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Мировым судьей обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 15.02.2013, суд пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ, данные выводы мирового судьи мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность первой группы его сестры.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Вопреки положениям ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья, исследовав в судебном заседании объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил обстоятельства хищения имуществ ООО «Агроторг» (т.1 л.д.53-54), не учел его в качестве явки с повинной, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не привел мотивов, в силу которых данное объяснение им не учтено в качестве такового.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменения, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно учет объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.
При этом с учетом того, что наказание ФИО2 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений назначено минимально возможное с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также принципа частичного сложения, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для снижения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание, назначенное ФИО2 является справедливым
Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену приговора. Допущенные нарушения возможно устранить путем внесения изменений в приговор мирового судьи от 26 июля 2023 года, дополнив ее указанием на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно учет объяснения ФИО2, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 26 июля 2023 года в отношении ФИО3 ФИО11 изменить.
Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно учет объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 26 июля 2023 года в отношении ФИО3 ФИО12 оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова