Дело №-- (№--)

УИД: №--

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королёва Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля, при заключении которого истцу был навязан договор № №-- с ООО «Сервис Авто 9» на сумму --- рублей.

Заключая договор с банком, истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, в услугах ответчика не нуждался.

Истец обращался к ответчику с заявлением и претензией, прося расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму, однако требования истца удовлетворены не были.

Роспотребнадзором по РТ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за истечением срока давности привлечения к ответственности, однако в постановлении указано, что при заключении договора ответчик допустил оказание услуг при отсутствии точной установленной информации об исполнителе либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также включил условия, ущемляющие права потребителя.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Авто 9»; взыскать с ООО «Сервис Авто 9» в пользу ФИО1, оплаченную по договору сумму в размере --- рублей, неустойку в размере --- рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф.

--.--.---- г. к производству суда приняты уточненные исковые требования в части периода взыскания неустойки с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях, ссылаясь на судебную практику, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №--, согласно которому --.--.---- г. истцу был предоставлен кредит в размере --- рублей на --- месяца под --- % годовых с даты предоставления кредита по --.--.---- г., --- % годовых – с --.--.---- г., на приобретение транспортного средства Форд Фиеста, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» к обязанностям заемщика заключить иные договоры относится обязанность заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

Также --.--.---- г. между истцом и ООО «Сервис Авто 9» был заключен договор № №--, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец – оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 договора от --.--.---- г. услугами компании по договору является подключение клиента к сервису помощи на дорогах, внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса, которое предоставляет клиенту право обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг помощи на дорогах, предусмотренных программой «Автодруг-3», выбранной клиентом, а также пользоваться иным функционалом сервиса (пункт 3).

В силу пункта 5 договора обязательства компании по данному договору ограничены данными услугами по подключению и внесению в реестр и не предусматривают оказание компанией клиенту услуг помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой.

Согласно пункту 6 договора вознаграждение компании за подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса составляет --- рублей. За пользование самим сервисом дополнительная плата оператором сервиса (исполнителем) с клиента не взимается.

Факт подключения клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей сервиса удостоверяется выдачей клиента соответствующего сертификата (пункт 8).

--.--.---- г. истцу был выдан сертификат № №-- в подтверждение факта подключения пользователя к данному сервису помощи на дорогах «Автодруг-3», внесению в реестр пользователей сервиса, а также в удостоверение права пользователя сервиса обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг, предусмотренных данной программой, в отношении автомобиля Ford Fiesta, VIN №--, сроком до --.--.---- г..

Список предоставляемых услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Услуги по данному договору были оплачены --.--.---- г. в размере --- рублей в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от --.--.---- г. о расторжении договора № №--, выплате заявителю оплаченной по договору суммы в размере --- рублей (почтовый идентификатор №--). Данная претензия получена ответчиком --.--.---- г..

Согласно ответу на заявление от --.--.---- г. ответчик указал, что услуга по подключению к сервису помощи на дорогах истцу оказана, а возврат денег за уже оказанную услугу законом не предусмотрен. Согласно сертификату истец является пользователем сервиса на дорогах и вправе на условиях выбранной программы пользоваться всем функционалом этого сервиса.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от --.--.---- г., в которой истец просил расторгнуть договор № №--, выплатить истцу оплаченную по договору сумму в размере --- рублей, неустойку в размере --- рубля (почтовый идентификатор №--). Данная претензия получена ответчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчик направил ответ на данное заявление истца, аналогичный ответу от --.--.---- г..

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственностью за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СервисАвто-9» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в данном определении указано, что при заключении договора № №-- от --.--.---- г. ООО «СервисАвто-9» допустило оказание услуг при отсутствии точной установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также включило условия, ущемляющие права потребителей.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги умеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

ООО «СервисАвто-9» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в пункте 2.1 договора.

Кроме того при анализе договора № №-- от --.--.---- г. выявлены условия, ущемляющие права потребителей, как указано в определении, в п.п. 9.2.5. договора указано условие о даче согласия на обработку всех предоставленных персональных данных компанией, а также операторами сервиса (исполнителями) в целях заключения и исполнения договора в виде автоматизированной и неавтоматизированной обработки и совершение любых действий с ними. Согласие действует в течение 1 года со дня прекращения договора. Данные условия являются нарушением статьей 6, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель ФИО1 имел право в любое время отказаться от договора - сервиса по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сервис Авто 9», не имеется, поскольку данный договор уже считается расторгнутым с даты получения ответчиком ООО «Сервис Авто 9» заявления ФИО1 о расторжении договора, то есть с --.--.---- г..

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от --.--.---- г., превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

Спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым ФИО1 внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что абонентский договор следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком претензии с требованием расторгнуть договор, и, исходя из срока оказания услуг (с --.--.---- г. по --.--.---- г., всего --- дней), их стоимости (--- рублей) и периода действия договора (--- дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере --- рублей (---))).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере --- рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет оказания услуг по договору, обусловлен отказом потребителя от абонентского договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврат суммы абонентской платы при отказе от абонентского договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по абонентскому договору, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере --- рублей ((---).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере --- рублей. Факт понесенных расходов подтверждается договором на оказание услуг от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму --- рублей.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме --- рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Сервис Авто-9» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ---) в счет возврата денежных средств --- рублей --- копейки, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф в размере --- рублей --- копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере --- рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере --- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.