Дело №
55RS№ 001913-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 4 октября 2023 года
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что после смерти ФИО4 наследниками по закону являются жена наследодателя – ФИО3, отец наследодателя – ФИО2, и сын наследодателя ФИО1 Наследники вступили в права наследования по закону на наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка и автомобиля. В наследственную массу вошел автомобиль марки, модели ТС CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti ) 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, состоящий на учете в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами унаследовано в данном транспортном средстве по 1/6 доле. Наследственный автомобиль ответчик удерживает, тем самым препятствует пользованию данным ТС истцам. В настоящий момент стоимость наследственного автомобиля составляет 450 000 рублей. Следовательно, стоимость доли в наследственном ТС составляет 450 000/6= 75000 рублей.
Просят взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию за долю в наследственном имуществе по 75 000 рублей в счет каждого истца.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что 23.102013 между ФИО4 и ей был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками умершего являются, она, сын от первого брака ФИО1, и его отец ФИО2 Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 на ее имя были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на следующее имущество: автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti ) 2012 года выпуска, в размере 1/3 в ? доле в праве общей долевой собственности. Другим участникам общей долевой собственности вышеуказанного автомобиля в 1/6 доле праве общей долевой собственности, являются ФИО1 и ФИО2 Указанное имущество было получено последними в порядке наследования. Автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti ) 2012 года выпуска, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака, наследодателем в кредит. С момента фактического вступления в права наследования (принятия наследства) она уплачивает кредит за наследственное имущество. Общая сумма уплаченных платежей (8 895 руб.) за период с марта 2022 по сентябрь 2023 составляет 133 425 руб. Требование к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающий на нее, составляет 22 015,12 руб. Кроме того, автомобиль находится в залоге у кредитора АО «Б. Союз». Сумма неоплаченной стоимости наследственного имущества составляет 213 480 руб. Долг ответчиков в равных долях за вычетом доли, падающей на нее составляет 35 224,20 руб.
С учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу по 29 353,5 руб. с каждого в счет приходящейся на его долю, долга за уплаченный кредит за автомобиль марки Автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti ) 2012 года выпуска, признать солидарным долг наследников в сумме 35 224,2 руб., каждого ФИО1, ФИО2 по обязательствам вытекающим из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы по первоначальному иску и ответчики встречному иску ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО7 в судебном заседании исковые требования первоначального иска уточника, просила взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю автомобиля каждому истцу исходя из стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы. Требование о взыскании расходов на представителя не поддерживала. С заявленными встречными требованиями выразила согласие, за исключением одного платежа по кредиту за март. Относительно требования о признании оставшихся обязательств по кредитному договору солидарными возражала, полагала, что они не подлежат удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8, действующий по ордеру, с первоначальными требованиями с учетом проведенной экспертизы выразил согласие, поддержал доводы встречного иска, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что кредитные обязательства, которые еще не исполнены, подлежат разделу между на наследниками, и соответственно вычету при определении стоимости подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации.
Представитель третьего лица АО ФИО9 «ФИО10.» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п. 5 ст. 252 ГК РФ)
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Наследниками первой очереди являются: жена наследодателя – ФИО3, отец наследодателя – ФИО2, и сын - ФИО1
Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов – ? долю в праве на транспортное средство марки модели ТС CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №.
Таким образом, наследственное имущество представлено ? долей транспортного средства марки модели ТС CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №.
Доли наследников в наследственном имуществе являются равными - по 1/6 доле каждому.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль Chevrolet Lacetti находился в совместной собственности супругов, указанный автомобиль был оформлен на имя ФИО3 В настоящее время автомобиль также находится во владении ФИО3, другим наследникам право пользования указанным автомобилем ей не предоставляется.
Стороны пришли к соглашению о компенсации ФИО1 и ФИО2 стоимости доли наследственного имущества, перешедшего к ним.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
По ходатайству ответчика по первоначальному иску судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства ТС CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №.
В соответствии с заключением эксперта №-Э/23, выполненным ООО «Абсолют-Экксперт», итоговая рыночная стоимость транспортного средства модели ТС CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № на момент проведения настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. составляет 384 000 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, суду пояснила, что при проведении судебной экспертизы ттранспортное средство было осмотрено и в нем отсутствовал аккумулятор, в связи с чем завести его не удалось. Пробег транспортного средства брался из материалов дела, в расчете он не использовался. Подборка аналогов производилась на основании года выпуска транспортного средства и мощности двигателя. Итоговая стоимость определялась с учетом состояния автомобиля, применялся понижающий коэффициент на физический износ. На кузове автомобиля имелась коррозия, замятый порог, отслоение лакокрасочного покрытия. Ценообразующие параметры скорректированы, в Омске на 7 % автомобили дороже. Итоговая стоимость автомобиля снижена из-за дефектов.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество находится в пользовании ответчика по первоначальному иску ФИО3, является неделимым, что исключает возможность определения порядка пользования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, заявленные первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за 1/6 долю автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti ) 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №, каждому, находит подлежащими удовлетворению.
С учетом вывода эксперта с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация в размере 64 000 руб. каждому (384 000 / 1/6).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В силу абз. 4 п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.40 НК РФ, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью, частично или об отказе в ее возврате. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
Как следует из материалов дела истцами в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 64 000 руб. каждым, соответственно государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2 120 руб.
При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб. каждым (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 8420319 и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 8420333.).
Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 руб. в пользу каждого истца по первоначальному иску.
Государственная пошлина в размере 330 руб. (2 450 – 2120) каждому полежит возврату ФИО1 и ФИО2
Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.
Согласно сч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, если у наследодателя имеется несколько наследников, их ответственность по долгам наследодателя является солидарной. Солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, таким образом, предусмотрена законом. В данном случае к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы ст. ст. 323 - 327 ГК.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч.2 ст. 325 ГК РФ).
Указанное свидетельствует о том, что наследник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором наследодателя, имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. При этом в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники пропорционально их доле в наследственном имуществе.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО13, жене –ФИО13.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) транспортное средство с пробегом марки CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) №. (п.1.1 договора)
В соответствии с п. 2 общая продажная цена транспортного средства составляет 330 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО10.» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО3 оформила кредит на сумму 386 573,55 руб., под 13,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Исходя из п. 11 кредитного договора, цель использования заёмщиком потребительского кредита – приобретение товара: транспортное средство марки CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска.
С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Б. для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10 кредитного договора).
Согласно графику платежей по кредитному договору сумма платежа ежемесячно составляет 8 895 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ФИО10.» уступило право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Б. СОЮЗ».
Таким образом, полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.
Следовательно, 1/2 доля кредитных обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Б. СОЮЗ» является долгом наследодателя, исполнение которого производится ФИО3, как солидарным должником обязательств по оплате долга наследодателя.
Как следует из встречного искового заявления общая сумма платежей за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года составляет 177 900 рублей., соответственно долг наследодателя составляет 88 950 рублей, что дает ФИО3 право на взыскание с ФИО1 и ФИО2 29 353,5 руб. (из расчета: 177 900 / 100%) х 33%/2).
Как следует из представленных чеков по операциям внесения денежных средств в счет оплаты кредитного договора, ФИО3 были внесены следующие денежные средства:
Месяц по внесению платежей
Сумма платежа
02.04.2022
8895 руб.
03.05.2022
8895 руб.
31.05.2022
8895 руб.
02.07.2022
8895 руб.
03.08.2022
8895 руб.
01.09.2022
8895 руб.
01.10.2022
8895 руб.
30.10.2022
8895 руб.
02.12.2022
8895 руб.
06.01.2023
8895 руб.
01.02.2023
8895 руб.
01.03.2023
8895 руб.
31.03.2023
8895 руб.
02.05.2023
8895 руб.
01.06.2023
8895 руб.
01.07.2023
8895 руб.
31.07.2023
8895 руб.
02.10.2023
8895 руб.
Итого
160 110 руб.
Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 26 685 руб. с каждого.
Требование ФИО3 о признании солидарным долга в размере остатка всех кредитных обязательств по кредитному договору, а именно в сумме 35 224,2 руб. каждого наследника ФИО1 и ФИО2 не может быть удовлетворено, так как согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является ФИО3
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на наследников, не являющихся стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после смерти супруга лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы по требованию ФИО3 путем взыскания доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору.
Также с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424 руб., по 712 рублей с каждого.
Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 377 руб., т.е. 188,5 руб. с каждого.
С учетом зачета указанной государственной пошлины, истцам подлежит возврату государственная пошлина в размере 142 руб. (с учетом округления) каждому.
С учетом взаимозачета требований с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу каждого истца ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 36 603 руб. (64 000 – 26 685 – 712).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия <...> (СНИЛС <***>) денежную компенсацию за 1/6 долю автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti ) 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № в размере 64 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...> (СНИЛС <***>) денежную компенсацию за 1/6 долю автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti ) 2012 года выпуска, идентификационный номер – (VIN) № в размере 64 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) денежные средства в размере 26 685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 26 685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
С зачетом встречных однородных требований окончательно взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № денежные средства в размере 36 603 рубля.
С учетом взаимозачета взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № денежные средства в размере 36 603 рубля.
Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 142 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 8420319).
Вернуть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № государственную пошлину в размере 142 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.