Дело № 2-2781/2025
УИД 77RS0021-02-2024-020398-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 годаадрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Енокян Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Транспортные решения»о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Транспортные решения» о взыскании солидарно ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.05.2024 г. в размере сумма; расходов на экспертизу в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоХ-М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком фиоХ-М. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Собственником (лизингополучателем) транспортного средства фио, регистрационный знак ТС является ООО «Транспортные решения». Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1 Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 038354934. В отношении транспортного средства фио, регистрационный знак ТС представлен полис адрес «Ресо-Гарантия» ОСАГО № ХХХ 033213540. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 22.05.2024 г. № 75-188391/24-1, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма В рамках дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта составляет сумма Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Предоставил отзыв, согласно которому ООО «Контрол Лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП; не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортное средства; не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды.
Представитель ответчика ООО «Транспортные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом,
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, СПАО «Ингосстрах» представил письменные пояснения, согласно которым у страховщика отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия у причинителя вреда действующего полиса ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
П. 6 указанной ст. адрес об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом установлено, что 19.05.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоХ-М.
Постановлением по делу об административном правонарушении фио Х-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения.
Собственником (лизингополучателем) транспортного средства фио, регистрационный знак ТС является ООО «Транспортные решения».
Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1
Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 038354934.
В отношении транспортного средства фио, регистрационный знак ТС представлен полис адрес «Ресо-Гарантия» ОСАГО № ХХХ 033213540.
фиоАА. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «ИНГОССТРАХ» для выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» ответом от 30.05.2024 г. № 75-188391/24 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что адрес «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт того, что гражданская ответственность фио Х-М. застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 22.05.2024 г. № 75-188391/24-1, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма
Как следует из экспертного заключения от 06.06.2024 г. № 2143 стоимость восстановительного ремонта с учетом правил округления составляет сумма
06.08.2024 г. в ООО «Контрол лизинг» направлена досудебная претензия.
Согласно ответу ООО «Контрол лизинг» от 23.08.2024 г. исх. №224 транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС приобретено ООО «Контрол лизинг» с дальнейшей передачей в лизинг. 25.08.2021 г. заключен договор лизинга с ООО «Транспортные решения» 23.09.2021 г. по акту автомобиль передан ООО «Транспортные решения» 24.09.2024 г. автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО «Транспортные решения».
Таким образом на дату ДТП транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении ООО «Транспортные решения».
25.09.2024 г. истец направил в ООО «Транспортные решения» досудебную претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Транспортные решения» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 04.03.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НИЛСЭ».
Согласно выводам заключения эксперта от 14.05.2025 г. № НС-2025/990 стоимость ремонта составляет сумма
Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывает ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в части требований к ответчику ООО «Транспортные решения», как к лицу, у которого находился автомобиль на законном основании на момент ДТП, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Контрол лизинг».
Учитывая стоимость ремонта, установленную заключением судебной экспертизы в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Транспортные решения» в пользу фио ущерба в размере сумма
Истцом также заявлены к взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов представителю, учитывая количество судебных заседании, срок рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере сумма
ООО «НИЛСЭ» подано ходатайство о возмещении расходов в суммесумма
Кроме того, расходы за производство судебной экспертизы составили сумма Доказательств оплаты экспертизы сторонами не представлено. В связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 85 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сумму в размере сумма в пользу ООО «НИЛСЭ» с ООО «Транспортные решения».
Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Контрол лизинг», ООО «Транспортные решения» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате адрес – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспортные решения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.05.2024 г. в размере сумма; расходы на экспертизу в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг» - отказать.
Взыскать с ООО «Транспортные решения» в пользу ООО «НИЛСЭ» за производство экспертизы сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяГ.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 г.