Дело № 2-1364/2022 (37RS0022-01-2022-000903-51)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,
при секретаре Аскеровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 395732 руб. 71 коп., оплаченные истцом за ремонт автомобиля; неустойку в размере 395732 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 396232 руб. 71 коп., обязать ответчика возместить затраты на производство экспертизы в размере 16603 руб. 28 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2021 г. в 15 часов 35 минут по адресу: г.Иваново, ул.10 Августа, д.16, истец на автомобиле Мерседес GLS 350, государственный номер №, совершил наезд на препятствие в результате чего указанный автомобиль получил следующие повреждения: спойлер бампера переднего нижнего правого, бампер передний, защита арки крыла переднего правого (локер), расширитель арки крыла переднего правого, крыло переднее правое, капот, блок фара передняя правая, диск колеса переднего правого, механизм рулевой в сборе. Автомобиль истца застрахован по программе «индивидуальные условия страхования», что подтверждается страховым полисом от 01.06.2021 г. №, выданным САО «РЕСО-Гарантия». 14.10.2021 г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление № от 19.10.2021 г. в ООО «Автостандарт», являющийся официальным дилером транспортного средства марки «Мерседес» для проведения ремонта согласно акту осмотра. В соответствии с актом осмотра признаны требующими замены: фара правая, облицовка бампера переднего, молдинг бампера переднего правого, накладка арки крыла переднего правого, решетка бампера переднего правая, каркас облицовки радиатора. Также признана необходимость ремонта капота и крыла переднего правого. В соответствии с тем же актом выявлена неисправность в рулевом управлении – туго вращается руль, ошибка на панели приборов. В направлении на замену рулевого управления отказано. 10.11.2021 г. истец направил претензию о необходимости замены рулевой рейки и диска. 23.11.2021 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения за повреждения переднего правого колесного диска и возможные повреждения рулевого механизма. Данное решение мотивировано тем, что повреждения диска переднего правого колеса по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. Выявленное «тугое» вращение рулевого колеса не может быть признано следствием рассматриваемого события, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными по убытку повреждениями и выявленной неисправностью, какие-либо механические повреждения на элементах рулевого управления застрахованного транспортного средства и его подвески отсутствуют. В связи с отказом ответчика от оплаты ремонта в соответствии с заказом-нарядом ООО «Атлас» № истцом были заказаны и полностью оплачены работы по замене рулевого механизма на общую сумму 395732 руб. 71 коп. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 395732 руб. 71 коп., оплаченные истцом за ремонт автомобиля; неустойку в размере 80638 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 238685 руб. 36 коп., затраты на производство экспертизы в размере 16000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штраф, неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Третьи лица ООО «АВТОСТАНДАРТ», ООО «АТЛАС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 01.06.2021 г. между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Мерседес GLS 350, государственный номер №, что подтверждается страховым полисом №. Страховым случаем по договору является Ущерб, Хищение, Дополнительные расходы – GAP. Страховая премия оплачена в размере 80638 руб. Вариант возмещения по Ущербу – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
13.10.2021 г. в 15 часов 35 минут по адресу: г.Иваново, ул.10 Августа, д.16, истец на автомобиле Мерседес GLS 350, государственный номер №, совершил наезд на препятствие в результате чего указанный автомобиль получил следующие повреждения: спойлер бампера переднего нижнего правого, бампер передний, защита арки крыла переднего правого (локер), расширитель арки крыла переднего правого, крыло переднее правое, капот, блок фара передняя правая, диск колеса переднего правого, механизм рулевой в сборе.
14.10.2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
В соответствии с актом осмотра от 14.10.2021 г. дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: фара правая (разбита), капот (деформация в передней правой части, смещение, нарушение зазора справа), облицовка бампера переднего (разрыв, деформация), молдинг бампера переднего правого (разрыв), накладка арки крыла переднего правого (деформация в передней части), решетка бампера переднего правая (задиры), каркас облицовки радиатора (трещина в задней верхней части). Также выявлена неисправность в рулевом управлении – туго вращается руль, ошибка на панели приборов. В акте также отражено, что возможны скрытые повреждения в зоне удара.
19.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление № в ООО «Автостандарт», являющийся официальным дилером транспортного средства марки «Мерседес», для проведения ремонта согласно акту осмотра.
28.10.2021 г. организован повторный осмотр транспортного средства истца.
10.11.2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором указал, что с момента обращения с заявлением об урегулировании страхового события прошел фактически месяц, а со стороны страховой компании до сих пор не согласована замена рулевой рейки и диска (со слов СТОА), что не позволяет завершить ремонт и соответственно пользоваться автомобилем.
Письмом от 23.11.2021 г. отказано в выплате страхового возмещения за повреждения переднего правого колесного диска и возможные повреждения рулевого механизма. Из письма следует, что в ходе дефектовки застрахованного ТС в условиях СТОА ООО «Автостандарт» были зафиксированы повреждения переднего правого колесного диска, а также выявлено «тугое» вращение рулевого колеса. Зафиксированные в процессе дефектовки застрахованного ТС повреждения диска переднего правого колеса по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. Выявленное «тугое» вращение рулевого колеса не может быть признано следствием рассматриваемого события, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными по убытку повреждениями и выявленной неисправностью. Какие-либо механические повреждения на элементах рулевого управления застрахованного ТС и его подвески отсутствуют.
Истец с решением страховой компании не согласился и обратился в суд.
Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования формой выплаты страхового возмещения является выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по ремонту транспортного средства в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило выполненные по направлению № работы на сумму 596382 руб. 25 коп. без ремонта рулевой рейки, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 г. №.
По ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.05.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтокомбиПлюс».
Согласно заключению эксперта № от 31.08.2022 г. на основании административного материала ГИБДД, актов осмотра, фотографий к актам осмотра транспортных средств, фото с места ДТП на автомобиле Мерседес GLS350 d4 MATIC, гос. номер №, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП от 13.10.2021 г. образовались повреждения механизма рулевого управления. Диск передний правый имел повреждения до заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 13.10.2021 г. по ценам официального дилера Ивановского региона составляет 391100 руб. Повреждения диска колеса на автомобиле Мерседес GLS350 d4 MATIC, гос. номер №, указанные в предстраховом акте осмотра, являются идентичными с повреждениями, полученным в результате ДТП от 13.10.2021 г.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствуют нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, фототаблиц поврежденного ТС, материале проверки по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ними судом вопросы как в экспертном заключении, так и в ходе допроса в судебном заседании. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела представить ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» выполнено с нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалиста № о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 31.08.2022 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной правовой нормы следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения.
Судом отклоняются доводы ответчика, что организационно-правовая форма ООО «Автокомби Плюс» не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Ответчик ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», однако данное Постановление Пленума применяется к уголовным делам. Кроме того, согласно положениям статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Аналогичные требования предъявляются и к независимой экспертизе транспортных средств в рамках рассмотрения спора, вытекающего из отношений по добровольному страхованию имущества граждан. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Ответчиком достоверных доказательств отсутствия у эксперта ООО «Автокомби Плюс» специальных познаний и подтверждающих квалификацию документов, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем к заключению эксперта приложены такие документы, в том числе выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников.
Вопреки мнению ответчика эксперт описывает механизм ДТП, указывая, что согласно объяснениям водителя, автомобиль Мерседес после включения зажигания поехал вперед по инерции 2-3 метра, т.к. в данном месте имеется значительный уклон. Передней правой частью он наехал на препятствие в виде растущего дерева и бетонного забора. Переднее право колесо в момент наезда было вывернуто вправо. Повреждения передней правой части объединены общим механизмом и были образованы одномоментно. Согласно фотографиям с места ДТП произошел удар в переднее правое колесо, о чем свидетельствует повреждение на переднем правом крыле и бампере справа, которые находятся на этом же уровне. Наезд произошел на вертикальный предмет (дерево). Данный автомобиль GLS350 d4 MATIC имеет большую массу 2475 кг и при наезде на неподвижное препятствие на переднее правое колесо (которое было вывернуто вправо) была произведена большая нагрузка, направленная спереди назад и справа налево, в результате того, что автомобиль сильно замедлился. К переднему правому колесу через наконечник и рулевую тягу присоединена рулевая рейка. На данном автомобиле установлен электрический усилитель рулевого управления, который вышел из строя в результате ДТП.
Отсутствие схемы ДТП или схематического чертежа не свидетельствует о том, что эксперт не провел исследование в полном объеме. В экспертном заключении приведены выдержки из административного материала, фото с места ДТП, эксперт также выезжал на место ДТП и исследовал его.
По сути доводы, изложенные в заключении специалиста, сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта и не содержат каких-либо мотивированных и аргументированных суждений о невозможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение и также повторно пояснил, что для получения повреждений рулевой рейки в данном случае не нужно большой скорости, поскольку масса автомобиля большая, удар блокирующий, автомобиль фактически сам себя начал «сминать». В системе управления имеется очень тонкий вольфрамовый провод, который легко повредить. С точки зрения Правил дорожного движения нарушений в действиях водителя не имелось. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии повреждений рулевой рейки на момент ДТП.
Судом установлено, что в связи с отказом ответчика от оплаты ремонта за повреждения переднего правого колесного диска и повреждения рулевого механизма в соответствии с заказом-нарядом ООО «Атлас» №, который является официальным дилером на территории Ивановской области, истцом были заказаны и полностью оплачены работы по замене рулевого механизма на общую сумму 395732 руб. 71 коп.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 395732 руб. 71 коп.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет 80638 руб.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 23.11.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере 80638 руб. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, а также продолжительность заявленного периода взыскания неустойки (109 дней), суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности перед потребителем, страховой компанией не доказано. Явной несоразмерности взысканных сумм последствиям неисполнения обязательства, в том числе с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения, размера определенной неустойки, не имеется, баланс интересов сторон соблюден, принципы разумности и справедливости не нарушены.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывала моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составит 238685 руб. 36 коп.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 70000 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п.21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 16000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2021 г.
Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также положения п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ и абз.5 ст.132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.
Вопреки мнению ответчика суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.4 ст.25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в рассматриваемом деле страховщик не имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. Ходатайство носит формальный характер. Впервые ответчик сделал заявление об оставлении иска без рассмотрения в судебном заседании 13.04.2022 г. Протокольным определением (л.д.135) судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку судом установлено, что из текста заявления (претензии) истца от 10.11.2021 г. и из ответа страховой компании на указанную претензию следует, что предмет спора ответчику был известен и ответчик дал конкретный ответ на претензию истца (в части ремонта рулевой рейки). Повторно ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в судебном заседании 27.04.2022 г. (л.д.139) после того как истец уменьшил сумму заявленных исковых требований (л.д.119), однако протокольным определением суда также отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на момент обращения истца в суд с иском сумма заявленных исковых требований превышала 500000 руб., следовательно, обращение к финансовому уполномоченному в таком случае не требовалось. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшив размер заявленных исковых требований. В третий раз ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления в судебном заседании 11.11.2022 г. после допроса эксперта в судебном заседании.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цели и задачи гражданского судопроизводства, направленные на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения необоснованным.
В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 8263 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 395732 руб. 71 коп., неустойку в размере 80638 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 16000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8263 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Просвирякова
Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.