Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к С.Б.ёру ФИО3 об освобождении земельного участка и демонтаже ограждения и сооружений,
УСТАНОВИЛ:
администрация Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с указанным иском к С.Б.С.у. об освобождении земельного участка и демонтаже ограждения и сооружений.
Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103006:794, площадью 1648 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д. Марьино-3, <адрес>, однако фактически ответчик использует земельный участок площадью 1939 кв.м – без наличия на то законных оснований. Таким образом, по мнению истца, земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 157 кв.м – ответчиком запользованы самовольно.
Истец просит, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обязать С.Б.С.у. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, площадью 157 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, в границах координат:
№ точки Х Y
10 482982.58 2235500.44
9 482982.87 2235500.64
8 482979.88 2235510.07
7 482979.85 2235510.16
6 †††††††††††????"†††††??????†††††††††††††?????†††††???
5 482962.13 2235569.38
11 482961.59 2235569.46
12 482958.18 2235568.73
13 482940.26 2235563.52
14 482940.11 2235563.00
15 482958.36 2235568.10
10 482982.58 2235500.44
�������������������������������������8F0,� �CG0AB2CNI85 �2 �45;5,� �8725I5=K �> �2@5<5=8 �8 �<5AB5 �AC451=>3> �70A540=8O �=04;560I8< �>
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая требования истца не признала, по доводам письменных возражений, пояснила, что истцом принимаются меры по оформлению в порядке перераспределения земельного участка.
С учетом мнения сторон, судебное разбирательство – в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО НПП «РУМБ», исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, предусмотренных тем же пунктом.
Согласно положениям статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» (принят постановлением <адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) – распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, городского округа <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 2).
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> закреплены в пункт 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» (принят постановлением <адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).
Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений установлены пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и включают осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 того же Кодекса.
Органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно положениям статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1).
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абзац первый пункта 3).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).
В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).
Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 7).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8).
По правилам статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 2, 3 пункта 1).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103006:794, площадью 1648 кв.м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д. Марьино-3, <адрес> - принадлежит на праве собственности С.Б.С. (регистрации произведена ДД.ММ.ГГГГ, 50:16:0103006:794-50/016/2017-1).
Сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
По результатам проверки должностным лицом органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103006:794 частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности.
Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым № на земли неразграниченной государственной собственности 156 кв.м., которая занята объектами искусственного происхождения: нежилыми, деревянными и металлическими зданиями и сооружениями и огорожены забором из металлического профнастила на металлических столбах и используется С.Б.С.
Каких-либо правоподтверждающих документов на использование земельного участка площадью 156 кв.м. С.Б.С. не представлено.
В связи с чем, ответчику, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗКРФ – предписано устранить выявленные нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении срока исполнения данного предписания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая, документарная, выездная проверка относительно его выполнения С.Б.С.
Проведенным обследованием установлено, что земельный участок, площадью 156 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, – ответчиком не освобожден, каких-либо документов, подтверждающих право на его использование – последним не представлено.
В связи с чем, С.Б.С. повторно предписано устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок исполнения предписания истек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена внеплановая, документарная, выездная проверка относительно его выполнения ответчиком, в соответствии с распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Проверкой установлено, что земельный участок, площадью 156 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, С.Б.С.у. не освобожден, документов, свидетельствующих о законности его использования, не представлено.
Поскольку в рамках проведенного муниципального земельного контроля физического лица установлено самовольное занятие земельного участка, площадью 156 кв.м, государственная собственность на который не разграниченной, а предписание об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке не исполнено, нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.
С целью проверки доводов истца в обоснование предъявленных требований, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «РУМБ» (далее – ООО НПП «РУМБ»).
По результатам экспертизы экспертами ООО НПП «РУМБ» – ФИО4 и ФИО5 установлено, что по сведениям ЕГРН С.Б.С. является собственником земельного участка №А с кадастровым номером 50:16:0103006:794, площадью 1648 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По факту огороженная площадь принадлежащего ему земельного участка превышает документально установленную на 298 кв.м, и составляет 1946 кв.м.
Выявленные несоответствия в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103006:794 превышают допустимые расхождения.
Несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103006:794 его границам и площади по сведениям ЕГРН связано с запользованием следующей территории:
-земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71515 (площадь запользования – 195 кв.м), на которой расположена часть деревянного строения;
-земель неразграниченной госсобственности (площадь запользования – 157 кв.м) на которой расположена часть деревянного строения, часть контейнера и навеса.
Запользование С.Б.С. территорий земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71515 затрагивает права третьих лиц – ГБУ МО «Мосавтодор».
Запользование С.Б.С. территорий, относящихся к землям не разграниченной государственной собственности, ущемляет права третьих лиц (в том числе – органа местного самоуправления).
Выявленные несоответствия возможно устранить приведением местоположения фактических заборов в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса заборов и переноса некапитальных строений: навес, деревянное строение, контейнер, расположенных на землях не разграниченной государственной собственности.
Границы запользованной ответчиком территории неразграниченной госсобственности, площадью 157 кв.м, распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправления, отражены экспертом на рисунке № экспертного заключения.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, которая поддержала выводы заключения, пояснила, что ответчик является собственником земельного участка №А, согласно правоустанавливающим документам и сведениям публичной карты Росреестра.
Оценивая данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, наряду с показаниями эксперта, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, оснований к назначению таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ – судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение № судебной землеустроительной экспертизы, составленное ООО НПП «РУМБ», а потому основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что С.Б.С. самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, занял земельный участок, площадью 157 кв.м., расположенный на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.
Администрация, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Богородского городского округа <адрес>.
Соответственно, самовольно запользовав земельный участок неразграниченной государственной собственности, ответчик нарушил право истца по распоряжению данным имуществом, которое подлежит защите в судебном порядке.
Доводы, что ответчиком приняты меры по оформлению в порядке перераспределения земельного участка в процессе нахождения дела в производстве суда, сами по себе не являются основанием для отказа в иске, и не свидетельствует о возникновении у С.Б.С. права пользования данным земельным участком.
Учитывая, что не подтверждено правомерное пользование ответчиком на настоящее время спорным земельным участком, требования администрации Богородского городского округа <адрес> к С.Б.ёру ФИО3 об освобождении земельного участка и демонтаже ограждения и сооружений подлежат удовлетворению.
Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Данный срок суд полагает разумным, соответствующим объему необходимых работ, в том числе, в случае необходимости привлечения специалистов для выполнения соответствующих работ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы была возложена судом на истца администрацию Богородского городского округа <адрес>.
Из заявления исполнительного директора ООО НПП «РУМБ» от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что стоимость проведения экспертизы составила 35 000,00 рублей, истец оплату не произвел.
Поскольку судом были удовлетворены требования истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика С.Б.С. в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> к С.Б.ёру ФИО3 об освобождении земельного участка и демонтаже ограждения и сооружений удовлетворить.
Обязать С.Б.ёра ФИО3 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 157 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек, отраженными в заключении землеустроительной экспертизы, выполненном ООО НПП «РУМБ»:
№№ точки
Мера
ЛИНИЙ, м.
Координаты, м
Точность,
Mt, м.
X
Y
10
9
8
7
6
5
11
12
13
14
15
10
0.35
9.89
0.09
25.01
36.80
0.55
3.49
18.66
0.54
18.95
71.86
482982.58
482982.87
482979.88
482979.85
482972.53
482962.13
482961.59
482958.18
482940.26
482940.11
482958.36
482982.58
2235500.44
2235500.64
2235510.07
2235510.16
2235534.08
2235569.38
2235569.46
2235568.73
2235563.52
2235563.00
2235568.10
2235500.44
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
Обязать С.Б.Х. снести ограждение и сооружения: деревянное строение, контейнер, навес, находящиеся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда ответчиком в части сноса ограждений и сооружений в течение установленного срока, предоставить администрации Богородского городского округа право совершить эти действия с взысканием с ответчика произведенных расходов.
Взыскать с С.Б.ёра ФИО3 в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с С.Б.ёра ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова