РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченного задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с соглашением о задатке, расположенные в <адрес>, с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащие ответчику на праве собственности. Согласно п. 1.1.1 договора ответчик обязался продать истцу указанные объекты недвижимости, а ответчик обязался купить их за определенную цену. На момент заключения предварительного договора на жилом доме и земельном участке были наложены ограничения прав в виде запретов на регистрационные действия, которые ответчик обязался снять. Согласно п. 2.3 договора срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец готова была в полной мере выполнить все условия предварительного договора в течение срока его действия, однако ответчик действий по исполнению условий договора не предпринял. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик в телефонных разговорах и переписке в мессенджере WhatsApp уверял, что предпринимает действия для снятия запрета на регистрационные действия, впоследствии на звонки и сообщения отвечать перестал, ограничения на недвижимое имущество до сих пор не сняты, что истец расценивает как отказ ответчика от сделки.

При подписании предварительного договора в качестве обеспечения ответчику был передан задаток в размере 100 000 рублей. Пункт 3.3 договора содержит условия об оплате покупателю двойной суммы задатка в течение 5 календарных дней в случае невозможности осуществить покупку объекта по вине продавца в установленный в п. 2.3 договора срок, с даты окончания указанного срока.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что объявление о продаже дома с земельным участком она нашла на сайте «Авито». После просмотра дома был заключен предварительный договор купли-продажи, при его составлении продавец не скрывал, что на жилом доме и земельном участке имеются ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, обещал снять ограничения до истечения срока действия предварительного договора. В качестве задатка ответчик просил выплатить ему сумму в 500 000 рублей, однако она, опасаясь, что ответчик ограничения на запрет с недвижимого имущества не снимет, не согласилась на такие условия, и они договорились о 100 000 рублей, которые она перечислила на банковскую карту ответчика, ответчик получение суммы подтвердил, поставив подпись об этом в договоре. В дальнейшем с ответчиком в основном общался риелтор, сначала ФИО2 сообщал, что свои долги оплатил и арест с недвижимости будет снят, однако этого не произошло, и ответчик перестал выходить на связь. После окончания действия договора сообщил, что сумму задатка вернуть не может, так как у него нет денег. После окончания срока действия предварительного договора она купила другой жилой дом, в котором проживает в настоящее время. ФИО2 предложения о продлении срока действия предварительного договора не направляла, в суд с требованиями к ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного не обращалась. По окончании срока действия предварительного договора направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы задатка в двойном размере, которую последний оставил без ответа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о существе, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны к заключению договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с соглашением о задатке, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Заключить основной договор купли-продажи стороны намеревались не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок мог быть продлен по инициативе заинтересованной стороны на 7 рабочих дней (п. 2.3).

При заключении предварительного договора купли-продажи истец ФИО1 в соответствии с п. 3.1 договора передала ответчику ФИО2 задаток в размере 100 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в день подписания договора.

Согласно п. 1.3 договора стоимость объектов составляет 4 000 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора установлен порядок расчетов: часть стоимость объекта в размере 100 000 рублей оплачивается Покупателем в качестве задатка в день подписания договора, указанная сумма входит в общую стоимость объектов и передается покупателем путем передачи денежных средств при подписании договора; оставшаяся часть стоимости объекта в размере 3 900 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, посредством перевода денежных средств на счет продавца.

В договоре ответчик ФИО2 своей подписью подтвердил, что деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью.

Из чека АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществлен перевод Максиму Р. в сумме 100 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию о возврате уплаченного задатка в двойном размере, в которой требовала от ответчика возврата двойной суммы задатка, а именно 200 000 рублей в течение 5 календарных дней.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа, истец обратилась в суд.

Согласно выписок из ЕГРН продаваемые объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику на праве собственности. На жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Из текста искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения спора следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи она знала о наличии ограничений на объекты недвижимости в виде запрета регистрационных действий в связи с наличием исполнительных производств о взыскании с ответчика денежных средств, которые ответчик обещал снять. Поскольку к дате окончания срока действия предварительного договора - не позднее 31 октября 2022 года запрет на регистрационные действия снят не был, заключение договора купли-продажи не состоялось.

30 ноября 2022 года истец ФИО1 заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8 по адресу: <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи о том, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении продаваемых объектов недвижимости.

Вместе с тем, доказательств виновности в не заключении основного договора со стороны ответчика, так же как и со стороны истца, не представлено.

Заключая 05 октября 2022 года предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, который не предусматривал обязательств ответчика по снятию запрета на регистрационные действия до заключения основного договора купли-продажи и, передавая продавцу 100 000 рублей в качестве задатка, истец знала о наличии запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемых объектов и, действуя разумно и осмотрительно, могла избежать наступивших последствий.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны к 31 октября 2022 года сохранили интерес к заключению основного договора и имели намерения по его заключению, совершая определенные действия, направленные на заключение сделки в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, в указанный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключался, ни одна из сторон с предложением о продлении срока действия предварительного договора к другой стороне не обращалась, с требованием о понуждении к заключению сделки также никто из сторон не обращался, истец, потеряв интерес к заключению договора купли-продажи дома, принадлежащего ответчику, приобрела иное недвижимое имущества, - следовательно, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, и оснований для удержания полученных от ФИО1 денежных средств у ответчика ФИО2 отсутствовали.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные истцом ответчику по предварительному договору от 05 октября 2022 года, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Поскольку предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 05 октября 2022 года окончен сроком действия 31 октября 2022 года, исковые требования о его расторжения заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что соответствует исковым требованиям на сумму 100 000 рублей.

С учетом удовлетворенной суммы иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья И.В. Кравец