Дело № 2-4-271/2022

40RS0020-04-2022-000270-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 11 июля 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Решение» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

11.05.2022г. ООО «Решение» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требование тем, что 18.06.2020г. Сухиничским районным судом Калужской области по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по гражданскому делу № принято решение о расторжении кредитного договора № от 15.07.2011г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в оставшейся части отказано; с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей; АО «Россельхозбанк» возвращена государственная пошлина в сумме 4200 рублей в связи с признанием иска ответчиком в части расторжения кредитного договора; исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 20.10.2020г. решение Сухиничского районного суда Калужской области от 18.06.2020г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; в этой части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 192 195 рублей 90 копеек; увеличена сумма подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» государственной пошлины до 6 844 рублей; в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения.

04.02.2020г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 24.06.2021г. АО «Россельхозбанк» и ООО «Решение» заключили договор уступки права (требований), по условиям которого АО «Россельхозбанк» уступило, а ООО «Решение» приняло на себя право требования по оплате суммы задолженности по кредитному договору № от 15.07.2011г. с должника ФИО1 На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит суд обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на имущество должника – ответчика ФИО1 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца – ООО «Решение» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месту судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд без вручения ответчику, без указания причины их невручения.

Представитель третьего лица - Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. на рассмотрение дела не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.44 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением Сухиничского районного суда Калужской области от 18.06.2020г. по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично; расторгнут с 21.02.2020г. кредитный договор № от 15.07.2011г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в оставшейся части отказано; с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей; АО «Россельхозбанк» возвращена государственная пошлина в сумме 4200 рублей в связи с признанием иска ответчиком в части расторжения кредитного договора; исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 20.10.2020г. решение Сухиничского районного суда Калужской области от 18.06.2020г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; в этой части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 192 195 рублей 90 копеек; увеличена сумма подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» государственной пошлины до 6 844 рублей; в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения.

18.11.2020г. Сухиничским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Сухиничским РОСП УФССП России по Калужской области 04.02.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 21.09.2021г. ( дело №) в гражданском деле № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калужского филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, к ФИО1, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2011г. №, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника, в силу уступки прав (требований) по договору № от 24.06.2021г., на ООО «Решение». Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт заключения кредитного договора № от 15.07.2011г., между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; наличия неисполненной задолженности ответчика перед истцом по судебному решению, возбуждения исполнительного производства, суд находит установленным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: ,

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.237, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 44 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об обращении взыскания на указанное имущество, поскольку задолженность перед взыскателями ответчиком в добровольном порядке не погашена, обращение взыскания на земельный участок будет отвечать интересам взыскателей и обеспечит исполнение судебных решений.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Так, на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от 19.04.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Решение» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.07.2011г., заключенному между Акционерным обществом» Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ серии в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решение» расходы по уплате государственной пошлины в размер 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области. Кроме того, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева