Дело № 2-1639/2020 74RS0017-01-2022-001522-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «», государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей, убытки в размере 117 837 рублей 72 копеек (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль «», государственный регистрационный знак №, стоимостью 75000 рублей. Поскольку автомобиль находился в поврежденном состоянии, истец осуществил его ремонт, стоимость которого составила 117 837 рублей 72 копейки. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 законным владельцем автомобиля «», государственный регистрационный знак №, не являлся; по итогам рассмотрения уголовного дела транспортное средство было возвращено потерпевшему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 75000 рублей, возмещении причиненных убытков в размере 117837 рублей 72 копеек, которая ФИО2 в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 не возражал против принятия по делу заочного решения (л.д. 103).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104-106).

Приняв во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с назначением ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере (л.д. 6-8).

Указанным приговором установлено, что ФИО2, имея в собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: , заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продал последнему вышеуказанный автомобиль, 2007 года выпуска, за 50 000 рублей.

После этого, ФИО2 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ИП ФИО5 договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому принял за фиксированную оплату во временное владение и пользование принадлежащий ИП ФИО5 автомобиль «», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ИП ФИО5 автомобилем « государственный регистрационный знак №, в совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего кузов автомобиля получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, осознавая, что автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежит ИП ФИО5 и вверен ему в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить его присвоение путем продажи третьему лицу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь у , достоверно зная о том, что в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ он является единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по возврату автомобиля, договорился с ранее незнакомым ему ФИО1, введенным в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, о продаже автомобиля «», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

В тот же день в вечернее время, около 20 часов 00 минут, находясь у , ФИО2, осознавая, что автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежит ИП ФИО5 и передан ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО1 приобрести вышеуказанный автомобиль.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение ФИО2, о том, что ФИО2 является законным владельцем автомобиля, согласился приобрести автомобиль «», государственный регистрационный знак №, оформив договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей, тем самым похитив их.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, признал.

Как следует из вышеуказанного приговора, гражданский иск по делу заявлен не был.

Автомобиль «», государственный регистрационный знак №, возвращен потерпевшему ИП ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении причиненных убытков в течение 10 дней с момента её получения, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 24-26).

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 истцу было продано транспортное средство, собственником которого он не являлся, о чем ФИО1 достоверно известно не было, суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правового переднего крыла, заднего крыла, скрытые повреждения (л.д. 15, 67, 81-83).

Из пояснений ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела, приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «», государственный регистрационный знак №, в момент его приобретения истцом имел значительные механические повреждения, требовал проведения восстановительного ремонта.

Представленными в материалы дела товарными чеками подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были фактически понесены расходы на приобретение запасных частей, комплектующих и расходных материалов для ремонта автомобиля на общую сумму в размере 82545 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ФИО8 по разборке/сборке, проведению кузовных и малярных работ в отношении автомобиля «», государственный регистрационный знак №, стоимостью 70000 рублей (л.д. 41-43).

Таким образом, общий размер расходов ФИО1 на восстановление автомобиля «», государственный регистрационный знак №, составил 152545 рублей (82545 рублей +70000 рублей).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером-автоэкспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, от имевшихся повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 117 837 рублей 72 копеек (л.д. 16-20).

Основания для сомнений в выводах ИП ФИО9, имеющего квалификацию эксперта-техника, аттестованного Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, являющегося официальным пользователем программного продукта «АВТОБАЗА», применяемого для составления калькуляций восстановительного ремонта отечественных транспортных средств, состоящего в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, у суда отсутствуют. Калькуляция, составленная экспертом ИП ФИО9, сторонами не оспорена, основания для критичного отношения к ней у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что автомобиль «», государственный регистрационный знак №, после проведения его восстановительного ремонта на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был изъят и возвращен ИП ФИО5, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств приобретения истцом спорного транспортного средства, полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 75000 рублей, а также причиненные убытки в размере 117 837 рублей 72 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 056 рублей 75 копеек (192 837,72 рублей -100000 рублей)х2%+3200 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля », государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 рублей, убытки в размере 117 837 рублей 72 копеек, а всего 192 837 (сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.