УИД: 26RS0030-01-2022-000248-24

Дело №2-490/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 12 сентября 2022 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи - Джандубаеве З.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

полномочного представителя истца - ФИО2,

действующей на основании удостоверения №2280 от 31 июня 2010 года и ордера адвоката №15Н054539 от 1 февраля 2022 года,

полномочных представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности №26АА2058465 от 30 июля 2020 года и ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности №26АА4286621 от 5 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу о признании нежилых помещений самовольными и возложении обязанности по их сносу за счет собственных средств и другим основаниям,

у с а т н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании нежилых помещений самовольными и возложении обязанности по их сносу за счет собственных средств и другим основаниям.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером 26:29:110223:107 по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером 26:29:110223:21. Собственником другой ? доли указанного домовладения является третье лицо ФИО6, который имеет свой обособленный сформированный земельный участок с общей площадью 600 кв.м. Ответчику по делу на праве индивидуальной собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 26:29:110223:131, общей площадью 41,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:110223:20, общей площадью 300 кв.м, по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения. В настоящее время границы земельного участка между его домовладением и её частью домовладения установлены в соответствии с решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По правоустанавливающим документам жилой дом ответчика имеет площадь 41,4 кв.м, а фактически его площадь составляет примерно – 71 кв.м, поскольку ответчик произвел самовольную реконструкцию и перепланировку своего дома: увеличил кухню и пристроил коридор. Данные обстоятельства привели к нарушениям параметров, установленных Правилами землепользования и застройки. У ответчика отсутствуют документы по планировке территории. Самовольная постройка расположена впритык к стене части её жилого дома, поскольку их земельные участки являются смежными, и до установления границ земельного участка в 2021 году по решению суда, ответчик не знал, и не мог знать, на чьем земельном участке он производит реконструкцию. Данное решение Предгорного районного суда <адрес> вступило в законную силу. Она не была согласна с этим и подала кассационную жалобу, которая также была оставлена без удовлетворения. Поэтому между ними возникали постоянные споры, которые не представляется возможным разрешить без судебного решения. В обоснование своих доводов и требований ссылается на положения статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Конституции Российской Федерации (статьи 2, 35). Она считает, что самовольная реконструкция, произведенная ответчиком путем возведения нежилых помещений, нарушает её права и охраняемые законом интересы собственника. Она произведена без отступления 3 м от её жилого дома, без разрешительной документации, в результате чего она не имеет возможности подойти к стене своего дома, произвести необходимые строительные работы по укреплению и обслуживанию. В добровольном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным, в силу сложившихся между ними взаимоотношений.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать самовольно возведенные кухню и коридор самовольной постройкой домовладения ответчика самовольной постройкой и обязать ответчика снести их, приведя жилой <адрес> в соответствие с параметрами, которые имелись по состоянию до момента проведения самовольной реконструкции согласно документам ЕГРН – 41,4 кв.м за свой счет и своими силами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с заявленными к нему требованиями, ответчиком, в лице его полномочного представителя, были принесены письменные возражения на иск, из содержания которых усматривается следующее.

Ответчик считает заявленные к нему истцом требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником домовладения № «в» по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 300 кв.м, который принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения. Истец является его тетей, которая в 1995 году подарила ему спорный жилой дом. Фактически по данным технического учета, начиная с июля 1988 года и по настоящее время, общая площадь составляет не 41,4 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, а 51,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ему жилой дом состоял из жилого дома литер «Б» площадью 39,9 кв.м и пристройки литер «б» площадью 11,7 кв.м. Никаких самовольных действий по строительству дома и реконструкции пристройки он не совершал. Судами общей юрисдикции были признаны незаконными межевание земельного участка истца и установление границ, в результате которых его дом оказался на земельном участке истца по делу. Кроме того, многочисленные жалобы истца были оставлены без удовлетворения муниципальными органами, поскольку путем выезда на место и визуального осмотра, изложенные ею факты о ведении им самовольного строительства не подтвердились. Также им заявлены требования о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям со ссылкой на нормы действующего гражданского законодательства (статьи 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому он просит отказать в иске к нему и по указанным основаниям.

Кроме того, ФИО3 были заявлены самостоятельные требования к истцу о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, материалы дела по которым объединены с первоначальным иском для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО3, пользуясь правом, предоставленным статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных им к истцу требований в полном объеме, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее полномочный представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Полагают, что суду предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие их доводы и требования, а также просят руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной строительной технической экспертизы, которое получено судом. Иных доказательств и доводов в подтверждение иска истец не имеет.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявленных к нему истцом требований не имущественного характера в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебном заседании полномочные представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действуя в пределах представленных ответчиком полномочий по нотариальной доверенности, полностью поддержали представленные суду письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать в полном объеме за необоснованностью и применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности в качестве самостоятельного основания к отказу в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и представитель Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств в дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, свидетельствует о нижеследующем.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе осуществить это выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорного правоотношения, являться разумным и адекватным в целях восстановления права, его реализация не должна приводить к нарушению законных интересов других лиц.

Кроме того, констатация судом законности либо незаконности действий ответчика, сама по себе не восстанавливает прав истца по предмету спора, в связи с чем, такая защита нарушенных прав не предусмотренным законом способом, не может быть признана действенной, в нарушение указаний Конституционного Суда Российской Федерации.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих к ответчику требований и подтвердить их надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

Право на судебную защиту – не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре.

Судом установлено, что право долевой собственности на домовладение № по указанному в иске адресу (? доля) за истцом зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН; сособственником другой ? доли является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец стала собственником ? доли спорного домовладения по указанному выше адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а земельного участка площадью 700 кв.м – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником домовладения № «в» по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 300 кв.м, который принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения.

Указанное домовладение было подарено ответчику истцом по делу в 1995 году, и на момент дарения, по данным технического учета, начиная с июля 1988 года и по настоящее время, общая площадь этого дома составляет не 41,4 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, а 51,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и материалами инвентарного дела №.

Те обстоятельства, что между сторонами сложились крайне неприязненные взаимоотношения из-за постоянных судебных споров, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу подтверждены пояснениями сторон, которые, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным источником сведений.

Спорный дом имеет статус жилого и предназначен для проживания, расположен на принадлежащем лично ответчику земельном участке площадью 300 кв.м, с целевым назначением, - для ведения личного подсобного хозяйства.

Давая правовой анализ собранным по делу и установленным судом доказательствам, в том числе и письменным, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями статей 10, 222, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и выводами, содержащимся в заключении судебной строительной технической экспертизы №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является, в том числе, заключение судебных экспертов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции», судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения, или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, её сносе, либо реконструкции (самовольно реконструированный объект недвижимости), суд устанавливает: допущены ли при ее возведении (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных Норм и Правил, создает ли такая постройка (самовольно реконструированный объект недвижимости) угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о его сносе.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд должен установить: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленные в подтверждение своих доводов к данному ответчику истцом требований, доказательства, оспариваются им, со ссылкой на право подтверждающие документы, имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в статье 1 Протокола № к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Европейская конвенция о правах человека) и является составной частью ее правовой системы, согласно положениям, изложенным в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Земельные участки, на которых расположены домовладения № и № «в» являются обособленными и принадлежат собственникам на указанном в правоустанавливающих документах виде права.

В законе отсутствует запрет на использование своей недвижимости по своему усмотрению.

Оснований для применения статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего Гражданским кодексом Российской Федерации, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (статья 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (статья 212).

Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции Российской Федерации. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции Российской Федерации.

Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того, или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции Российской Федерации.

Субъектом, осуществляющим самовольную постройку, может быть любое физическое или юридическое лицо, которое нарушило установленные для постройки требования, в частности: использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имеет соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поэтому, доводы истца о том, что самовольно возведенными постройками, нарушаются её права и охраняемые законом интересы, как сособственника смежного домовладения, тщательно проверены судом.

Анализ доводов сторон свидетельствует о том, что действительно между сособственниками спорного жилого дома имеются претензии по порядку пользования недвижимым имуществом, в том числе и земельным участком, на котором оно расположено.

Для правильного, полного и объективного рассмотрения дела судом, в рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, из содержания которой усматривается следующее.

Согласно правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома ответчика по указанному в иске адресу составляет 41,4 кв.м, а на момент проведения экспертизы – 58,9 кв.м, из чего судебным экспертом сделан вывод о произведенной реконструкции, которая соответствует действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормам, содержащимся в Правилах землепользования и застройки части территории Предгорного муниципального округа СК в отношении объединенных общей территорией населенных пунктов – <адрес> и <адрес>. Жилой <адрес> по указанному в иске адресу, не соответствует действующим строительным нормам в части устройства кровли (СП 17.13330.2017. Кровли). Данное нарушение является устранимым, хотя нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также угрожает их жизни и здоровью, с учетом произведенной реконструкции неправильным устройством кровли и отсутствием водоотводящих конструкций. Методом натурного исследования судебным экспертом было зафиксировано нарушение требований Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты» (пункт 4.4 в редакции Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № – отсутствие бытовых противопожарных разрывов между жилыми домами). Стена кирпичного жилого дома ответчика плотно прилегает к стене части жилого дома истца, что свидетельствует о нарушении противопожарных норм и подтверждено фотографией, имеющейся в заключении.

Равенство названных выше прав обусловливает и равенство права судебной защиты по отношению к принадлежащему сторонам по иску недвижимому имуществу.

Суд, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, и оснований выхода за рамки этих требований, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Оценив полученное экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной строительной технической экспертизы у суда нет, выводы эксперта являются мотивированными и аргументированными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена компетентной организацией с соблюдением требований действующего гражданского процессуального законодательства, в частности статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим должную квалификацию в области строительства.

Выводы судебной экспертизы ясны, четки логичны и последовательны.

При проведении исследования судебным экспертом производился осмотр спорного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО7 полностью подтвердила изложенные в заключении выводы и полагает, что выявленные ею нарушения устранимы предложенным ею вариантом, данным в рамках рассмотренного ранее гражданского дела по иску ФИО3 к истцу о сносе самовольной реконструкции.

Предложенный ею вариант устранения выявленных недостатков, в виде увеличения ширины установленного ответчиком желоба (водоотводящей конструкции) в месте пересечения крыши части дома истца и его дома, а также необходимости увеличить борт либо приподнять желоб (водоотлив) таким образом, чтобы дождевые и талые воды при обильном их количестве не стекали на крышу части дома истца. Выполнение данных работ не требует существенных компенсационных затрат, а тем более сноса самовольной постройки кухни и коридора, как на то указывает истец в своих требованиях к ответчику по делу. При выполнении этих требований будут отсутствовать обстоятельства, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, проживающим в домовладении как истца, так и ответчика по делу.

Суд считает, что в данном конкретном случае, истец не в должной мере осуществляют свои гражданские права по принципу разумности и добросовестности, как субъект возникших гражданских правоотношений и прежний собственник принадлежащего ныне истцу спорного жилого дома.

Нарушение ответчиком норм противопожарной безопасности нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Однако эти нарушения, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, не являются столь существенными, и не могут создавать, по мнению суда, угрозу жизни и здоровью, как истца, так и других лиц, нарушать их права и охраняемые законом интересы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Доказательств обратному суду истцом по делу, в соответствии с требованиями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к данному ответчику о нарушении её прав и охраняемых законом интересов собственника в пользовании принадлежащей ей долей в праве долевой собственности на жилой <адрес> по указанному в иске адресу, опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Истцом по делу суду не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчик подлежит ограничения в своих правах.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Снос самовольно возведенного строения (самовольной реконструкции) является крайней мерой, и как усматривается, из содержания статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть применен в исключительных случаях, для ограничения гражданских прав ответчика лишь в том случае, если будет установлено, что такое применение безусловно необходимо для защиты жизни, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таких обстоятельств по делу судом также не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывать права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, и сама истец не в должной мере осуществляет свои гражданские права по принципу разумности и добросовестности, как субъект возникших гражданских правоотношений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований, опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

Сам факт отсутствия разрешения на реконструкцию, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца по делу.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты, который не может привести к восстановлению её прав собственника указанным в иске способом.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательства, в том числе и письменными, суд считает, что истец по своим требованиям к ответчику, не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование, заявленных к ответчику требований не имущественного характера.

Перечисленные выше нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Предусмотренных законом оснований для ограничения прав ответчика, путем возложения на него обязанности по сносу указанных в иске нежилых и принадлежащих ему на праве собственности помещений, судом не установлено, доводы ответчика в этой части не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

Полученными в условиях состязательности процесса и равноправия сторон письменными доказательствами не подтверждается факт возведения указанных в иске нежилых помещений именно ответчиком по делу.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, в части нарушения ответчиком Правил противопожарной безопасности неправильным установлением желоба на крыше принадлежащего ему домовладения в месте пересечения крыш домовладения истца, являются устранимыми и не находятся в прямой причинной связи с заявленными ею к ответчику требованиями о сносе нежилых помещений: кухни и коридора, поскольку именно они не подвергают опасности жизнь и здоровье как истца, так и других лиц и не нарушают их прав и охраняемых законом интересов.

Из содержания нормы действующего гражданского законодательства – статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что такая мера воздействия, как снос самовольно-возведенной постройки может быть применена только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований не имущественного характера по изложенным в иске основаниям.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с ходатайством ответчика, изложенным в возражениях на иск, о применении к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания к отказу истцу в иске (истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска).

Данное ходатайство не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Истцом к ответчику заявлены требования не имущественного характера: о сносе самовольных построек и возложении конкретной обязанности, связанной со сносом.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы и требования ответчика в его ходатайстве о применении в данном случае указанных им норм гражданского права - статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не основанными на законе, и соответственно не подлежащими удовлетворению и применению к возникшим между истцом и ответчиком гражданским правоотношениям.

Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в иске к ответчику по заявленным требованиям не имущественного характера, исходя из существа спора и избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу о признании кухни и коридора домовладения № «в» по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> самовольной постройкой и возложении на него обязанности снести их за счет собственных средств и своими силами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности по приведению строения литер «Б» указанного домовладения в прежнее, до произведенной реконструкции, состояние до общей площади 41,4 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Судья «подпись» Н.В. Дождёва