УИД: 52RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года Починковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Платан» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Платан» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом <адрес> вынесено решение суда по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ПЛАТАН».

Задолженность взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные документы находились на исполнении в Починковском РОСП УФССП по <адрес>.

С учетом срока исковой давности за последние 3 года, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 177013,02 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 177013,02 рублей

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310 рублей (л.д.5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Платан».

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», Починковского РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда <адрес> - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из требований ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Починковского районного суда <адрес> от 15.07.2015г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО4, ФИО3, солидарно, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013г. в размере 574400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8944,01 руб.(л.д.50-52).

Определением Починковского районного суда <адрес> от 13.10.2017г. произведена замена стороны взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан» (в настоящее время ООО ПКО «Платан» (л.д.95-97).

13.08.2020г. Починковским РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежной суммы в размере 583 344 руб. Исполнительное производство окончено 18.10.2024г. с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Последний платеж осуществлен 16.10.2024г. по платежному поручению № (л.д.90-120). Сведения о размере выплаченных сумм по исполнительным производствам в отношении ФИО2, ФИО4 отсутствуют(л.д.88-89).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с длительным исполнением решения суда, ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177013,02 руб., согласно представленному расчету.

15.11.2024г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой просил оплатить сумму задолженности, в размере 177013,02 руб. в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии (л.д.19).

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из срока исковой давности и даты направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (даты исполнения решения суда).

С исковым заявлением о взыскании процентов по кредиту истец обратился в Починковский районный суд согласно конверту 01.12.2024г.

Следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 01.12.2021г.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ПЛАТАН» подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности – за период с 01.12.2021г. по 16.10.2024г., что составит 124115,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 по погашению кредитной задолженности вытекают из кредитного договора № от 26.12.2013г.

Решением Починковского районного суда <адрес> от 15.07.2015г. задолженность по кредитному договору взыскана с должников в солидарном порядке.

Таким образом, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО ПКО «Платан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021г. по 16.10.2024г. в размере 124115,72 руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4723,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Платан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Платан» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124115,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4723,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Виноградова