Дело № 2-931/2025
Поступило в суд 24.01.2025 года
УИД 54RS0013-01-2025-000187-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
10 сентября 2025 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием: представителя истца
помощника прокурора города Бердска Калининой Ю.Д.,
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородской области Шахунской городской прокуратуры в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Нижегородской области Шахунской городской прокуратуры, обратился в интересах ФИО3, к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Шахунской городской прокуратурой проведена проверка материалов уголовных дел, в ходе которой установлено, что 07.10.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 545 000 рублей, с использованием приложения «Телеграмм», установленного на её мобильном телефоне, путём перечисления ею денежных средств на банковскую карту № (токен №) с текущим счётом №, принадлежащим ФИО1, открытым в Банке «Мир Привилегий».
ФИО3, обратилась в городскую прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
Требует взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 545 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2024 года от суммы 545 000 рублей на день вынесения решения (л.д.2-6).
Представитель истца - помощник прокурора г. Бердска Калинина Ю.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.
Истец ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.41-42). Дополнительно пояснял, что 07.10.2024 года потерял сумку, в которой находились банковские карты, открытые в Банке «Мир привилегий» и «ОТП Банк», и сим-карта с номером №. Обращаться в полицию с заявлением о краже не стал, поскольку не знал, где именно потерял сумку. В последующем оформил новую сим-карту, блокировать банковские карты не стал, поскольку на счете не было денежных средств, в связи с чем, воспользоваться денежными средствами истца не мог. О произведенных зачислениях ему стало известно только 29.01.2025 года, после получения судебного извещения, после чего он заблокировал счет в банке.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.34), поддержал процессуальную позицию своего доверителя, равно как и представленные письменные возражения (л.д.47-49). Дополнительно полагал, что поскольку денежные средства ФИО3 похищены в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, по данному факту возбуждено уголовное дело, при этом ФИО1 в данном деле не имеет процессуального статуса, он не может нести ответственность по возврату денежных средств, которые он не получал. Ответчик не отрицает факт зачисления денежных средств на его счет, но он ими не пользовался, не распоряжался, в связи с чем, не имеет неосновательного обогащения.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2024 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Шахунь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 545 000 руб. (л.д.10).
Постановлением 07.10.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.9), ФИО3 признана потерпевшей (л.д.11-14). Из протокола допроса потерпевшей следует, что 07.10.2024 года с ней через Телеграмм связались неизвестные ей лица, которые пояснили, что с ее банковского счета списываются денежные средства, объяснили как сохранить её деньги. Следуя их указаниям, она со своего счёта сняла 545 000 рублей, создала виртуальную карту Мир пей «Мир привилегий» на телефоне, и, приложив свой мобильный телефон к банкомату ПАО Сбербанк, расположенный по адресу, <адрес>, внесла в купюроприёмник ранее снятие 545 000 рублей, в последующем перевела денежные средства на продиктованный ей номер карты №.
Банковская карта № (токен №) с текущим счётом № на которую были переведены денежные средства потерпевшей ФИО3 принадлежит ФИО1, что подтверждается копией чека (л.д.20), ответом на запрос следователя (л.д.22), выпиской по операциям (л.д.23), ответом на запрос (л.д.65), выпиской по банковскому счету (л.д. 66-72), а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Номер телефона №, к которому привязана банковская карта № (токен №) зарегистрирован также на ФИО1 (л.д.36).
Как указывалось выше, сторона ответчика в своих возражениях ссылался на то, что сим-карта и банковская карта им утрачены, в связи с чем, денежные средства от истца не получал, не знал о поступлении денежных средств, в подтверждение представлены заявление на блокировку банковской карты от 03.03.2025 года (л.д.43); заявление от 28.02.2025 года об оспаривании операций произведенных в период времени с 08.10.2024 года по 10.10.2024 года в связи с утерей банковской карты и номера телефона 06.10.2024 года (л.д.44); выписки из лицевых счетов (л.д.45-46).
Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что в период снятия денежных средств, которые снимались в <адрес>, он находился по месту своей работы в <адрес>, что подтверждено детализацией телефонных соединений за период с 05.10.2024 года по 15.10.2024 года (л.д.75-79), сведениями о местонахождении базовых станций (л.д.82-85), выписками из детализации счета (л.д.86-88), выписками по счету (л.д.99), справкой АО «ОТП Банк» (л.д.100).
Также по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель, который подтвердил, что 07.10.2024 года ФИО1 находился на рабочем месте в клубе в городе Бердске примерно с 20 часов до часа ночи.
В ходе рассмотрения дела, из пояснений ответчика установлено, что у него открыт счет в ПАО «Совкомбанк», из информации, представленной ПАО «Совкомбанк» по запросу суда, следует, что ФИО1 в банк с заявлением об изменении данных онлайн-банка и (или) номера телефона в период с 2024 года по 2025 год не обращался (л.д.63). При этом ответчиком представлен ответ на обращение ПАО «Совкомбанк» о смене номера телефона на № в досье клиента 06.11.2024 года (л.д.110).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
Банковская карта, в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
В силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утратой банковской карты являются несостоятельными, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, чего последним сделано не было. Более того, доводы ответчика об утрате банковской карты никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в полицию ФИО1 не обратился ни после утраты, если она имела место, ни после того, как ему стало известно о совершенных по картам денежным операциям. Приведенными выше доказательствами подтверждено, что и для блокировки карты ФИО1 обратился в банк спустя длительное время (февраль, март 2025 года).
Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что фактически денежные средства, переведенные истцом, он не получал, поскольку факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1, указывает на возможность распоряжения им спорных денежных средств. При этом, нахождение ФИО1 при перечислении денежных средств в другом городе, не имеет правового значения в силу изложенного выше.
При таких данных, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им оценку, учитывая, что материалами дела подтверждено, что спорная денежная сумма перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 года по 10.09.2025 года в размере 102 850,91 руб., рассчитанных исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ (в период с 07.10.2024 года по 27.10.2024 года – 19%, с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года – 21%, с 01.01.2025 года по 08.06.2025 года – 21%, с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года – 20%, с 28.07.2025 года по 10.09.2025 года – 18%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Нижегородской области Шахунской городской прокуратуры в интересах ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 545 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.10.2024 года по 10.09.2025 года в размере 102 850,91 рублей, всего взыскать 647 850,91 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 957 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова