Судья Костюнина Н.Н. Дело № 22-2251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника-адвоката Касперавичуса В.И. /по назначению/

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Касперавичуса В.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка РФ, ранее судимая:

19.07.2017 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ст. 156, п. "г" ч. 2 ст. 117, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; 02.09.2020 освобождена по отбытии наказания;

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня ее прибытия в исправительный центр.

Осужденная ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ направлена самостоятельно в соответствии с предписанием, которое она обязана получить по вступлении приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в сумме 14679 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В. выступление защитника-адвоката Касперавичуса В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за умышленное повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 18 мин. 10.02.2023 напротив первого подъезда дома по адресу <Адрес обезличен> отношении транспортного средства "Chevrolet Lacetti", г.р.з. Н131НУ11, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 14 679 рублей. В результате совершения преступления потерпевшему причинен материальный ущерб, который является для него значительным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Касперавичус В.И. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о ее виновности, а также правовую оценку содеянного, не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитная признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, принесла свои извинения потерпевшему, загладила причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в благотворительный фонд. Обращает внимание суда, что ФИО1 оказывает материальную помощь своей несовершеннолетней дочери, в отношении которой лишена родительских прав, ухаживает за супругом, имеющим инвалидность. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на результатах исследования собранных по делу доказательств, в числе которых:

признательные показания осужденной об обстоятельствах повреждения автомобиля потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что имеет в собственности автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", г.р.з. <Номер обезличен>, на котором работал в службе такси. 10.02.2023 приехал по адресу <Адрес обезличен>, поскольку осужденная и ее супруг находились в состоянии алкогольного опьянения отказал им перевозке, на что ФИО1 беспричинно нанесла два удара сумкой по заднему стеклу автомобиля и разбила его, причинен материальный ущерб на сумму 14 679 руб., который для него является значительным.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 и письменными доказательствами по делу: сообщением о преступлении Потерпевший №1 от 10.02.2023 /л.д. 3/; протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023 /л.д. 6-10/, в ходе которого около дома по адресу: <Адрес обезличен> осмотрен автомобиль "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, зафиксировано повреждение заднего стекла.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля "Шевроле лачетти" с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> значится ФИО6 /л.д. 21/; в соответствии с выданной доверенностью, ФИО6 предоставил Потерпевший №1 право управлять и распоряжаться автомобилем "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак <Номер обезличен> /л.д. 22/; согласно полису ОСАГО, Потерпевший №1 допущен к управлению указанным транспортным средством /л.д. 96/; по заключению оценочной экспертизы от <Дата обезличена> /л.д. 37-51/, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти государственный номер <Номер обезличен> без учета износа запасных частей составляет 48875 рублей, а с учетом износа запасных частей - 14679 рублей; протоколом выемки от 18.03.2023 /л.д. 179-182/ у ФИО1 изъята сумка, которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от 18.03.2023 /л.д. 183-185/.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу; действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, о чем свидетельствуют размер материального ущерба и фактически совершенные действия осужденной в общественном месте, в нарушение правил морали и по малозначительному поводу - в ответ на мотивированный отказ водителя такси выполнить услугу по перевозке пассажиров, находившихся в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности осужденной, признанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в числе которых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и последовательных признательных показаний об обстоятельствах преступления, добровольное участие в проверке показаний на месте; раскаяние в содеянном; принесение письменных извинений потерпевшему; уход за супругом, оказание материальной помощи своей несовершеннолетней дочери, в отношении которой лишена родительских прав; добровольное пожертвование в благотворительный фонд.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Правильным является вывод суда о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено в период непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в то же время пришел к выводу о применении положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ, что нельзя признать несправедливым.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкасркого городского суда Республики Коми от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-