Дело №
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты> года <адрес>, МО
Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать забор, установленный между земельными участками с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установлении забора из сетки-рабицы. В обоснование заявленных требований, указала, что является собственником земельного участка с <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка с <данные изъяты> является ФИО2 Ответчик без согласования с ей демонтировал забор из сетки-рабицы, установив забор из профлиста высотой 2 м. Указанные действия привели к затенению ее участка, нарушается аэрация земельного участка, что препятствует росту и плодоношению садовых культур.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО4 Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы нарушений при установлении смежного забора не выявлено, возражал против принятия в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста <данные изъяты>., поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с <данные изъяты>
ФИО5 является правообладателем земельного участка <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 (л.д. 21-30) собственник ФИО2 без согласования с владельцем земельного участка с кадастровым № на границе демонтировал часть рабицы и установил новый забор из профлиста длиною 36 м, высотой 2,0м. Часть сетчатого забора длиною 11м осталась прежней. Установленный забор создает ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, нарушает ее права, поскольку он затеняет участок (возведенный забор находится с юго-западной стороны, перекрывая дневное солнечное освещение), нарушает аэрацию (забор установлен без зазора между землей и профлистом), что препятствует нормальному росту и плодоношению садовых культур. Нестандартная конфигурация земельного участка с кадастровым №, незначительная площадь обрабатываемой земли позволяет применить к данному земельному участку нормы и правила, отраженные в СП 53.13330.2019.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГБУ МО «МОБТИ» (л.д. 150-200) ДД.ММ.ГГГГ было проведено полевое исследование и геодезическая съемка земельного участка <данные изъяты> разделительного забора на земельном участке ответчика с <данные изъяты>
На плане (схеме) земельного участка указано месторасположение ограждения между смежными земельными участками с <данные изъяты> Спорная часть границы от точки 13 до точки 14 закреплена тесовым забором высотой 1,47 м протяженностью 2,27 м, от точки 14 до точки 15 закреплена забором из металлической сетки на металлических столбах высотой 1,70 м протяженностью 6,01 м, от точки 15 до точки 16 закреплена забором из металлической сетки на металлических столбах высотой 1,70 м протяженностью 4,82 м. Спорная часть границы от точки 16 до точки 17 закреплена металлопрофилем на металлических столбах высотой 2,05 м протяженностью 14,19 м, границы от точки 17 до точки 18 закреплена металлопрофилем на металлических столбах высотой 2,05 м протяженностью 20,58 м. Фактическая граница соответствует границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. Расхождения в поворотных точках границ земельного участка не превышают 0,20 м.
Между участками с <данные изъяты> установлены заборы 3 типов: забор тесовый решетчатый протяженностью 2,27 м. высотой 1,47 м, забор из металлической сетки на металлических столбах высотой 1,70 м. протяженностью 6,01 м, забор из металлопрофиля (металлопрофильный лист) на металлических столбах и металлическом каркасе протяженностью 34,77 м высотой 2,05м до земли.
В СП 55.13330.2016 «Жилые дома одноквартирные», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> (ПЗЗ) требования к ограждениям участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, не регламентируется. Виды разрешенного использования земельных участков <данные изъяты> <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство.
Эксперт в дальнейших расчетах использовал методику построения и расчета площади затенения и инсоляции земельных участков, установленной требованиями СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
В результате проведенных расчетов экспертом представлены графики теней, построенные в программе Plan Tracer Pro7. Исходя из построения графиков теней, видно, что тень от разделительного забора из профлиста на земельном участке №<данные изъяты> с <данные изъяты> принадлежащем истцу ФИО1, падает в течении второй половины дня. Часть земельного участка истца площадью порядка 139,8 кв. м, (расстояния теней от забора 1.86 м - 2.59 м), расположенная вдоль смежного забора с участком ответчика инсолируется более 2,5 часа. При этом эксперт указывает, что нормы по инсоляции земельных участков под ИЖС не установлены.
На основании выше изложенного, эксперт приходит к выводу, что спорный объект – разделительный забор не нарушает нормы по инсоляции земельного участка истца.
Заболоченность, как указывает эксперт, это явление, в результате которого верхние слои почвы затапливаются водой. Заболоченность может быть временной или постоянной. Общие причины заболоченности: большое количество атмосферных осадков, высокий уровень грунтовых вод, выход реки из берегов, недостаточное испарение влаги, например, в Подмосковье - это северная и северо-западная части области. На момент проведения обследования смежной границы земельных участков, заболоченности со стороны земельного участка истца не выявлено.
В связи с тем, что нормы по инсоляции земельных участков под ИЖС не установлены и факторов заболоченности участка истца не установлено, эксперт делает выводы, что спорный разделительный забор не нарушает права истца и действующие нормы.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение строительно-технической, землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством.
Таким образом, судом установлено, что фактические границы земельного участка соответствуют границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, факторов заболоченности участка истца не установлено, спорный разделительный забор не нарушает права истца и действующие нормы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком. Представленное в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО6 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист при составлении данного заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи, требования ФИО1 к З. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать забор, установленный между земельными участками с <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ