Дело № 2-1536/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 17 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «РН Банк» (в настоящее время – АО «Авто Финанс Банк») кредитный договор на сумму 1 333 990 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был оформлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, у ООО «Эксперт НСК» за 1 972 000 рублей, по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты по которому истец передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска за 500 000 рублей, остальная сумма уплачена кредитными денежными средствами. Истец указывает, что ежемесячные платежи по кредиту он уплачивал собственными денежными средствами, посредством дебетовой карты ПАО «Сбербанк», до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, впоследствии передав для этой цели свою банковскую карту ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 нотариальную доверенность на право управления транспортным средством, при этом намерений передавать право распоряжения автомобилем не имел. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами прекратились по инициативе ФИО1, после чего истец потребовал вернуть ему автомобиль. Ответчик сообщила ФИО2 о том, что переоформила автомобиль на свое имя, в связи с чем отказалась вернуть автомобиль. Истец обращался в органы полиции, однако по результатам рассмотрения заявления ему сообщили, что за разрешением спора следует обращаться с иском в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля – 1 942 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 079,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 141 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв.

Третье лицо – АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт НССК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ..., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN ..., цвет белый, ПТС ..., а покупатель – принять и оплатить стоимость указанного автомобиля (л.д. 14-18 т. 1). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на момент заключения договора стоимость автомобиля составляет 1 942 000 рублей. Также договором установлено, что покупатель передал продавцу по механизму «трейд-ин» принадлежащий покупателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик/клиент/залогодатель) и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам (л.д. 245-249 т. 1). По условиям названного договора лимит выдачи составляет 1 333 990 рублей (п. 1), срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), ставка процентов – 11% годовых (п. 4), для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк (п. 10), целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Эксперт НСК» по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 610 рублей, оплата стоимости приобретаемого у ООО «Эксперт НСК» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 153 180 рублей, оплата страховой премии ООО «СК «Согласие» в размере 57 125 рублей, оплата страховой премии ООО «СК КАРДИФ» в размере 152 075 рублей (п. 11).

Согласно договору залога ... от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ФИО2) передает в залог Банку (АО «РН Банк») автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска, VIN ... с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 т. 1).

Из представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств следует, что обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-167 т. 1), кредит погашен, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО1 управлять, распоряжаться автотранспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ..., VIN ..., ... года выпуска, ПТС ... любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении автотранспортного средства, в том числе с правом его продажи, передачи в залог, мены, и получения денег, вырученных от продажи, с правом получения денег в счет возмещения ущерба при дорожно-транспортных происшествиях, страхования ТС и получения страхового возмещения, получения страхового свидетельства… (л.д. 24 т. 1).

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что после погашения кредитных обязательств и снятия обременения в виде залога, право собственности на автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО1 на основании сделки. Смена владельца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сведениями, предоставленными МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 14-14 т. 2).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса РФ, в том числе, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Принимая во внимание, что сам истец ссылается на наличие сделки, послужившей основанием для перехода права собственности от истца к ответчику, указанная сделка не признана судом недействительной, не заявлено таких требований при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что не нашло своего подтверждения необходимое условие для взыскания неосновательного обогащения - отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При таком положении иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2026 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова