Дело № 2-1531/2025

УИД 78RS0014-01-2025-000280-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 20 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранспортная компания» к К.А.М. о взыскании убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Автотранспортная компания» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.М. о взыскании убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 25 сентября 2023 года по адресу: ******, произошло ДТП с участием транспортного средства VOLGABUS, г.н.з. № ******, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», под управлением Ш.Х.Л. и транспортного средства Мерседес, г.н.з. № ******, принадлежащего на праве собственности ООО «Империал», под управлением К.А.М..

Согласно Определению № ****** по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года, водитель К.А.М., управляя транспортным средством Мерседес, г.н.з. № ******, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, тем самым совершил наезд на транспортное средство VOLGABUS, г.н.з. № ******.

В действиях водителя транспортного средства VOLGABUS, г.н.з. № ****** - Ш.Х.Л., нарушений ПДД РФ, не установлено.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству VOLGABUS, г.н.з. № ******, принадлежащему на праве собственности ООО «Автотранспортная компания».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Автотранспортная компания» обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно Отчёту об оценке № ****** Определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства VOLGABUS, г.н.з. № ******, составила 81500 рублей.

Согласно определению № ****** по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года автогражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес, г.н.з. № ****** - К.А.М. на момент ДТП, не была застрахована, в связи, с чем у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения согласно положениям ФЗ-№40 «Об ОСАГО».

Материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи, с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца ООО «Автотранспортная компания», ответчик К.А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2023 года в 13:02, по адресу: ******, водитель К.А.М., управляя транспортным средством Мерседес, г.н.з. № ******, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, тем самым совершил наезд на транспортное средство VOLGABUS, г.н.з. № ******.

Транспортное средство VOLGABUS, г.н.з. № ****** на праве собственности принадлежит ООО «Автотранспортная компания», что подтверждается свидетельством о регистрации № ******, выданным ******.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно Постановлению № ****** по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года К.А.М., 25 сентября 2023 года в 13.02, по адресу: ****** управлял транспортным средством Мерседес, г.н.з. № ****** с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 «Основных положений» ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из объяснения К.А.М. от 25 сентября 2023 года, следует, что он признает себя виновным в данном ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2023 года, транспортное средство VOLGABUS, г.н.з. № ******, принадлежащее на праве собственности ООО «Автотранспортная компания» получило механические повреждения: левый борт, левый габарит.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Автотранспортная компания» обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно Отчёту об оценке № ****** Определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства VOLGABUS, г.н.з. № ******, составила 81500 рублей.

Из материалов дела следует, что размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 393), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из того, что истцом доказаны обстоятельства, указывающие на возникновение у ответчика обязательства перед истцом из причинения вреда: наличие ущерба в связи с противоправным поведением ответчика, в результате которого у потерпевшего ООО «Автотранспортная компания» возникло право требования о взыскании убытков, в связи с чем, основываясь на представленном в материалы дела заключении специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 81500 рублей приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с К.А.М. в пользу ООО «Автотранспортная компания» судебные расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об оценке в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «Автотранспортная компания» к К.А.М. о взыскании убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с К.А.М., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ******: серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ООО «Автотранспортная компания», ИНН № ******, КПП № ******, ОГРН № ****** сумму материального ущерба в размере 81500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета об оценке в размере 2000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года

Судья: Максимова Т.В.