Дело № 2-2-237/2025
УИД64RS0010-02-2025-000102-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,
при секретаре О.Е. Смирновой,
с участием прокурора г. Хвалынска Силаева С.А.,
истца ФИО3,
представителя истца адвоката Балдуева В.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о лишении права на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении права на получение выплат пособий и страховой суммы в связи с гибелью сына в ходе специальной военной операции. В обоснование заявленных требований указывает, что состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. В браке с ответчиком был рожден сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сын, проходивший военную службу по контракту, погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. В соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98) в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названными нормативными правовыми актами. Кроме того, членам семей участников специальной военной операции, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) при участии в специальной военной операции в период с 24 февраля 2022 года, место жительства (место пребывания) которых находится на территории области на день гибели (смерти) участника специальной военной операции, на основании Постановления Правительства Саратовской области от 15.04.2022 N 282-П "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты единовременного пособия членам семей погибших (умерших) участников специальной военной операции" назначается единовременное пособие. Просит лишить ответчика права на получение выплат в связи с гибелью сына, а именно : единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, единовременного пособия, установленного постановлением Правительства Саратовской области от 15.04.2022 N 282-П, выплат денежного довольствия, предусмотренного Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 года № 727, выплат денежного довольствия военнослужащего и на именном накопительном счете, а так же иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ и Указами Президента РФ, поскольку ответчик после расторжения брака в жизни сына участия никогда не принимал, материальной помощи не оказывал, уклонялся от его воспитания, поясняя окружающим, что не является отцом ФИО1
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что, фактически ответчик не является отцом погибшего ФИО1, поскольку на момент заключения с ним брака она была уже беременна от другого человека и ответчик об этом знал. В 1999 году они развелись, ФИО6 было 4 года на этот момент и еще у них была дочь, затем они периодически сходились, так как она надеялась, что он прекратит пить, избивать ее и детей, в 2001 года у них родилась еще дочь. Причиной развода явилось злоупотребление спиртным и то, что он избивал детей, материально ответчик сына не содержал, официально нигде не работал, исполнительный лист она забрала, так как он обещал помогать, но все пропивал, больше исполнительный лист она не подавала, так как с него нечего было взять. В 2006 году она вместе с детьми и матерью переехали жить в <адрес>. Ответчик приехал к ним, но примерно через два месяца он перешел жить к ее брату и жил там примерно 2-3 года. ФИО6 с ним не общался, никаких подарков ответчик ему не дарил, материально не содержал, морально не поддерживал. После окончания 9 классов ФИО6 учился в ФИО24 в училище, жил в общежитии. Общался ли он с отцом в этот момент она не знает, затем он ушел служить в армию. Со слов ФИО6, он с отцом не общался. Полностью она прекратила все отношения с ответчиком примерно 12-15 лет назад. Их семья находилась на учете как семья, находящаяся в социально – опасном положении в связи с поведением ответчика, но вопрос о лишении его родительских прав не ставился.
Представитель истца адвокат ФИО16 поддержал позицию истца.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что с самого рождения он ухаживал за сыном, он воспитывал его, они ходили с ним в парк, когда ФИО6 пошел в первый класс он купил ему робота, покупал ему конфеты, он с сыном поддерживал отношения, сын говорил, что мать натравливает его на отца. Причиной расставания являлось злоупотребление истицы спиртным, за детьми она не следила, дети были предоставлены сами себе. Деньги он на детей давал, переводил деньги ФИО3 почтовыми переводами, привозил ей в Селитьбу машину дров. ФИО6 он давал деньги на телефон, вместе они работали в Балаково. В настоящее время у него с дочерьми отношений нет, так как дочери хотят с него денег за гибель ФИО6, до этого у них были хорошие отношения.
Представитель ответчика ФИО10 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, ФИО2 состоял в браке с истцом, до расторжения брака у них родилось трое детей, в том числе и сын ФИО6, после расторжения брака, в 2001 году у них родилась еще дочь. Стороны проживали единой семьей, в 1999 году истец инициировала взыскание алиментов на троих детей, однако исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, так как стороны договорились о содержании ФИО2 своих детей. После их совершеннолетия он продолжал общаться с детьми и помогал им материально. С 2009 года они вновь сошлись и до 2011 года жили вместе. С сыном ответчик имел доверительные отношения, проводил с ним не только досуг, вместе они собирали бутовый камень, после окончания лицея ФИО6 вместе с ответчиком и братом истицы работал в Балаково на стройке, после переезда в Москву ФИО6 периодически приезжал в гости к отцу, останавливался в квартире отца, они общались.
Представители третьих лиц - Военный комиссариат, Министерство труда и социальной защиты Саратовской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились, суду представлены письменные отзывы по существу заявленных требований, полагаются на усмотрение суда, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, свое отношение к предъявленным исковым требованиям не выразили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о рождении установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО11, отцом ФИО2.
Из свидетельства о расторжении брака и свидетельства о заключении брака установлено, что брак, заключенный между ФИО2 и ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила брак с ФИО12 и ей присвоена фамилия ФИО26.
Согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти, <данные изъяты> погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон N 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.
Кроме того, Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Указом Президента РФ от 25 июля 2006 г. N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу" и Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
В соответствии с п.125 приказа Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего причитающиеся и не полученные им ко дню гибели (смерти) оклад денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), выплачиваются супруге (супругу), при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним совершеннолетним детям, законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста) и лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, в равных долях или родителям в равных долях, если военнослужащий не состоял в браке и не имел детей.
Постановлением Правительства Саратовской области от 15.04.2022 N 282-П определен порядок назначения и выплаты единовременного пособия членам семей погибших (умерших) участников специальной военной операции (далее - пособие, специальная военная операция), перечень документов, необходимых для назначения единовременного пособия, и требования к ним.
В силу п. 5 Положения членам семьи погибшего (умершего) участника специальной военной операции, пособие назначается в равных долях в общем размере 1000000 рублей (один миллион рублей 00 копеек). Доля, приходящаяся на каждого члена семьи, определяется в порядке, установленном пунктами 12, 12.1 и 12.2 настоящего Положения.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
При этом законодатель исходит из того, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны - заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации);
Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является дочерью ФИО3 и ФИО2, в настоящее время у нее с ответчиком плохие взаимоотношения, раньше он и его сожительница давали ей и ее детям деньги в качестве подарков, но затем он обвинил ее в том, что она не отдает им долг. Она бывала у них в гостях, оставляла детей. Какие у него отношения были с ФИО6, не знает, при ней он с ним не общался, никакого участия в их воспитании не принимал, в Селитьбе он жил у дяди, собирал бут, металл, ФИО6 так же работал у дяди, собирал бут, металл, что бы отец давал матери деньги, она никогда не видела. Никогда и никуда он ни ее, ни ФИО6 не водил. Их семья стояла на учете, так как отец сильно пил, мать тоже пила, но не сильно. Полагает, что отец ФИО6 денег не давал.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что стороны являются ее родителями, а погибший ФИО1 – ее родной брат, сначала она с мамой, бабушкой, братом ФИО6 и сестрой жили в городе ФИО24, а затем переехали в <адрес>, своего папу, ФИО2 она увидела впервые когда пошла в первый класс в 2007 году, он начал жить с ними, но лучше жить они не стали. В какой то момент детей забирали из семьи, так как у них не было дров, затем из приюта их забирала мать, отца не было. Помнит, что отец жил у дяди в Селитьбе и вместе с ФИО6 они на него работали, собирали бут, металл, но общались ли они, она не знает. Отец никогда ничего детям не дарил, не покупал. Отец денег на их содержание не давал. Что бы отец наказывал ФИО6, она не помнит, после переезда ФИО6 в ФИО24 она не знает, общался ли он с отцом, он никогда ничего не рассказывал.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 относительно того, что ответчик не давал денег на содержание детей, не общался с сыном ФИО6, поскольку они носят предположительный характер, поэтому они не могут быть приняты судом в этой части. В то же время указанные свидетели пояснили, что отец периодически вместе с ними жил, работал у их дяди, ФИО6 работал вместе с ним.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что работал с братом истицы Свидетель №1 примерно до 2011 – 2012 года, он приезжал в <адрес> за бутом, а ФИО2 вместе со своим сыном ФИО6 набирали камни, загружали ему машину. ФИО6 называл ФИО2 папой и помогал ему. Между ними были нормальные отношения. ФИО6 после ранения приезжал в ФИО24, навещал своего отца, ФИО2 по месту его работы, он видел, как они встретились, обнялись. Он всегда расспрашивал ФИО2 про ФИО6, тот рассказывал ему.
Свидетель Свидетель №8 пояснил, что ФИО2 больше двух лет жил в доме ФИО3 вместе с ней и детьми в <адрес> по соседству с ним, ФИО2 бывало выпивал, но не часто, ссор между ними он не слышал, отношения у ФИО6 с отцом были хорошие, ФИО6 помогал ему во дворе, вместе они ходили на рыбалку. Ответчик собирал бут, грузили его в КАМАЗ, ФИО6 ему помогал.
Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО3, работала учителем в школе, вначале в <адрес> приехала ФИО3 с мамой и детьми, позже к ним приехал ФИО2, жил с ними в доме, ФИО6 в это время учился в 8-9 классе, ФИО2 вместе с ФИО6 собирали камни, металл, конфликтов между ними не было, ФИО6 никогда не жаловался, скандалов в их семье она не слышала, ФИО6 помогал отцу во дворе. Бывало, что ФИО2 выпивал, его выгоняли в этот момент из дома, он ночевал у них. ФИО2, как родитель учеников, помогал школе, косил траву. На собрания в школу он не приходил, но никто из отцов не приходил на собрания.
Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что примерно в 2017 -2018 годах она познакомилась с ФИО2, он говорил, что у него трое детей, за этот период она видела в гостях у ФИО2 дважды его сына ФИО6, он общался с отцом, когда ФИО6 ушел на СВО, то ФИО2 рассказывал о том как он там, показывал его фотографии, после ранения ФИО6 приезжал в ФИО24 и вместе с ФИО2 приезжал к ней за опилками. Они общались, ее удивило, что ФИО6 не дал отцу грузить мешки с опилками, делал все сам. ФИО6 уважительно относился к отцу. В сентябре ФИО2 рассказал, что ФИО6 перестал выходить на связь, он переживал за сына, потом он ей прислал ролик про ФИО6, про его геройский поступок. ФИО2 гордился сыном.
Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что семью ФИО3 она знает уже 25 лет, они жили в соседних квартира, дети были беспризорными, грязными, голодными, ФИО2 работал, рыбачил, а ФИО3 спала, не убиралась, не стирала, нигде не работала, оставляла детей. ФИО6 от голода упал в обморок. ФИО2 финансово содержал семью, но денег было мало. Ссоры у них были, ФИО2 ругался, что она не готовит еду. Затем она длительное время их не видела. 9 лет назад она встретилась с ФИО2, он рассказывал про детей, про ФИО6. Они начали вместе с ФИО2 жить, вместе живут восемь лет. ФИО6 у них часто бывал в гостях, привозил им подарки. Приезжал он к ним с женой ФИО33, они жили у них. У них с отцом были очень хорошие отношения. После аварии ФИО6 приезжал к ним, по просьбе ФИО2 они дали ему 29000 рублей для реабилитации. Связь между ФИО6 и отцом была постоянной, они созванивались. Когда ФИО6 присвоили <данные изъяты>, то он через ФИО32 передал отцу коньяк. ФИО2 помогал детям, ФИО34 всегда он давал деньги.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что училась в школе вместе с ФИО1, они дружили, ФИО6 никогда и ничего не рассказывал про отца, его она никогда не видела, на выпускном в девятом классе отца ФИО6 не было, была только его мама.
То обстоятельство, что ФИО1 никогда не рассказывал своей однокласснице Свидетель №5 об отце и она никогда не видела его, не могут свидетельствовать об отсутствии связи между отцом и сыном.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что семью истицы она знает с 2006 года, ФИО3 приехала проживать в <адрес> вместе с матерью и детьми. Раз в месяц они ходили семью обследовать, дети были чистыми, в доме все было нормально, дети ни на что не жаловались. Почему детей изымали из семьи, она не знает. За счет каких средств жила семья, она не помнит, про материальную помощь от отца детей ФИО26 ей не поясняла, ФИО2 она никогда в селе не видела.
То обстоятельство, что Свидетель №6, проводя обследование семьи истца, не видела ФИО2, не свидетельствует о том, что он там не проживал. При этом заслуживает внимание, что жалоб ни от истца, ни от детей, в том числе на противоправное поведение ответчика либо на отказ его содержать детей, при обследовании не высказывалось.
Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлекался по ч.1 ст. 156, ст. 116 УК РФ, судьей установлено, что он, являясь отцом несовершеннолетней ФИО29, ФИО1, ФИО25 ФИО7 ненадлежащее исполняет обязанности по их воспитанию, так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу : <адрес>, он кожаным ремнем нанес удары ФИО30 по лицу, спине, рукам, ногам, причинив ей кровоподтеки на голове, в поясничной области, ссадину в области носа. дело по обвинению подсудимого по ч.1 ст. 156 УК РФ прекращено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной нанесения ударов явилось поведение ФИО31, которая нецензурно выражалась в адрес ФИО6 и отказалась встать в угол.
Оценивая указанный приговор, суд приходит к выводу, что, прекращая уголовное дело в отношении ответчика по ч.1 ст. 156 УК РФ, мировой судья не установил в действиях ответчика неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей родителя по воспитанию несовершеннолетнего, а причиной совершения ответчиком преступного деяния явилась как раз защита сына ФИО6 от противоправных действий со стороны дочери Яны.
Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что после прекращения брачных отношений в 1999 году, на протяжении длительного времени, примерно до 2012 года истец и ответчик периодически сходились и жили единой семьей, в 2001 году у них родился совместный ребенок, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ произошли события, установленные вышеназванным приговором мирового судьи, из которого следует, что ответчик в этот период так же проживал единой семьей с истцом и детьми, после переезда истицы с детьми в 2006 году в <адрес>, через некоторое время ответчик вновь начал проживать с семьей.
Совместное проживание ответчика с истцом и детьми свидетельствует о его общении и воспитании, в том числе, сына ФИО6. После фактического прекращения проживания с семьей, ответчик продолжил общение с сыном ФИО6, они вместе работали на сборе бута, сын приходил и приезжал к отцу в гости, в том числе со своей женой, они созванивались, ответчик помогал ему материально, передавал ему деньги на реабилитацию после аварии, после полученного на СВО ранения ФИО6 так же приезжал к ответчику, между ними были теплые уважительные отношения.
Постановлением народного судьи Хвалынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО11 были взысканы алименты в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно на содержание детей, в том числе сына, ФИО1.
Между тем, по сообщению Хвалынского РОСП исполнительный лист по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО11 алиментов на содержание детей на исполнение не предъявлялся.
Данное обстоятельство свидетельствует об оказании ответчиком материального содержания детей в добровольном порядке, доказательств отсутствия с его стороны материальной помощи стороны истца не представила.
Довод истца о том, что она не предъявляла исполнительный лист по взысканию алиментов ввиду отсутствия у ответчика дохода, суд расценивает как способ подтверждения выстроенной правовой позиции в целях удовлетворения иска, который не носит доказательственный характер.
Согласно характеристики классного руководителя Хвалынского лицея установлено, что ФИО1 с 2011 по 2014 год обучался в лицее по профессии автомеханик, все мероприятия посещала мама, которая так же была в контакте с классным руководителем и активно принимала участие в жизни своего сына.
Между тем, указанное в характеристике обстоятельство о посещении матерью всех мероприятий не свидетельствует об отсутствии контакта между ответчиком и его сыном, об отсутствии с его стороны заботы о ребенке.
По сообщению ГАУ СО КЦСОН Хвалынского района семья ФИО26 ( ФИО25) Е.В. и ФИО2 состояла на учете в качестве семьи, находящейся в социально опасном положении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 в семье истца и ответчика периодически оба родителя злоупотребляли спиртным, финансово жили тяжело, официально оба не работали.
Между тем, со слов свидетеля Свидетель №6 при осуществлении контроля за данной семьей никаких негативных факторов не было установлено, жалоб, в том числе в отношении поведения ФИО2, не было.
Также судом при принятии решения учитывается, что ответчик родительских прав в отношении сына ФИО6 не лишался и в родительских правах не ограничивался, к административной ответственности за противоправные действия в отношении сына не привлекался.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 на протяжении жизни своего сына ФИО1, вплоть до его гибели, как отец, фактически поддерживал с ним родственные связи, участвовал в его воспитании, оказывал ему моральную и материальную поддержку, а поэтому оснований для лишения ответчика мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о лишении права на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года
Судья Е.Г. Дурнова