72RS0021-01-2021-003489-88

Дело № 2-4586/2023

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании на основании состоявшейся уступки права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 С учетом уточнений (в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности) просил взыскать сумму основного долга по состоянию на <//>, проценты за период с <//> по <//>, неустойку на сумму основного долга за период с <//> по <//> в размере 55000 руб., продолжить начисление процентов по ставке 20,15% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму задолженности по основному долгу, начиная с <//> по дату фактического погашения задолженности.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении требований просил отказать, указал на пропуск срока исковой давности, размер неустойки считает явно завышенным.

Третье лицо АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела <//> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 60 560 руб. 00 коп. на срок до <//> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,15 % годовых и неустойки в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита.

Сумма кредита получена заемщиком, однако платежи ответчиком своевременно на вносились, до настоящего времени задолженность не погашена, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик дал согласие банку на осуществление уступки полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как видно из материалов дела на основании договоров уступки права (требования), в результате совершения нескольких переуступок права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к ИП ФИО1

В связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из договоров цессии в их взаимосвязи следует, что к ИП ФИО1 перешли все права кредитора по спорному кредитному договору. Фиксация в данных договорах размера долга по состоянию на день передачи права требования не ограничивает прав кредитора на взимание процентов и неустойки на будущее время, поскольку в кредитном договоре не имеется условий, ограничивающих право кредитора взимать с должника проценты и неустойку до погашения задолженности.

Согласно представленному уточненному расчету сумма задолженности по основному долгу, за период с <//> составляет 55514,79 руб., проценты за период с <//> по <//> – 55473,40 руб. (с учетом перечисленных с февраля по март 2023 г. в рамках исполнения отмененного впоследствии заочного решения по настоящему делу, денежных средств в размере 16654,66 руб.); неустойка за период с <//> по <//> (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <//> № с <//> по <//>) 737791,56 руб. – добровольно снижена ответчиком до 55000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленных исковых требований не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор заключен <//> на срок 60 месяцев, гашение суммы основного долга и процентов осуществляется ежемесячно, последний платеж <//>.

Судебный приказ вынесен <//> (информация о дате направления заявление о вынесении судебного приказа отсутствует, дело уничтожено, истцом документы не представлены).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <//>.

Иск подан <//> (в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа), срок исковой давности подлежит удлинению, соответственно задолженность следует исчислять за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца за выдачей судебного приказа - истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период по платежам, подлежащим оплате до <//>.

Истцом требования (с учетом уточнений) заявлены о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в пределах срока исковой давности (по платежам, подлежащим оплате с <//>).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, произведен истцом с учетом срока исковой давности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки (пеней) за период с <//> по <//> (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <//> № с <//> по <//>) до 30443,31 руб. (расчет произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ с использованием калькулятора расчета процентов, в письменном виде приобщен в материалы дела), а также снижения предъявленной к взысканию неустойки (пеней), подлежащей начислению до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до ставки рефинансирования от суммы долга, которая применяется только как достаточная для установления размера потерь кредитора, снижение ниже которого возможно только в исключительных случаях. Суд исходит из того, что ставка неустойки в размере 0,5% (182,5% годовых) является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 520 рублей (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: №) сумму задолженности по кредитному договору от <//> №, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 в размере суммы основного долга 55514 рублей 79 копеек; проценты по договору за период с <//> по <//> в размере 55473 рубля 40 копеек, с продолжением их начисления по ставке 20,15% годовых на сумму невозвращенного основного долга, начиная с <//> по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с <//> по <//> в размере 30443 рубля 31 копейка, с продолжением ее начисления по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму невозвращенного основного долга, начиная с <//> по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 520 рублей.

Решение может быть оспорено сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.И. Лазарева

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: