УИД № 68RS0013-01-2025-000539-20
Гр. дело № 2-626/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мичуринск 27 мая 2025 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
при секретаре Федоровой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Букия ФИО17, Букия ФИО18 об устранении нарушений права собственности путем демонтажа металлического вагона-гаража,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области об устранении нарушений права собственности путем демонтажа металлического вагона-гаража.
Протокольными определениями суда от 15 апреля 2025 года и 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, распложённого по адресу: <адрес>
На границе земельного участка с кадастровым номером № размещён вагон-гараж металлический, расположенный на смеженном земельном участке, который не отмежёван, границы не определены и граничит с другим участком с кадастровым номером № (адрес: г. <адрес>), собственником которого является Администрация города Мичуринска Тамбовской области.
Данное сооружение нарушает права истцов как собственников земельного участка с КН №, так как сооружение наклонено в сторону земельного участка истцов, на их земельный участок падает тень, сходят дождевые воды и снег, из сооружения растет дерево (клен). Сооружение является бесхозным, ворота не открываются, туда бросают мусор (бутылки, пакеты, окурки и т.д.). Таким образом, истцы несут неблагоприятные последствия, а именно ухудшения земельного участка, затемнение части земельного участка, нет возможности установить забор на границе земельного участка. К тому же данное сооружение является пожароопасным объектом (внутри сооружения большое количество сухой листвы, б/у покрышки и т.д.).
Земельный участок, на котором расположено сооружение, не отмежёвано, сведения о государственной регистрации в Росреестре отсутствуют, также как и на сооружение (на кадастре не стоит, права собственности не зарегистрированы). Данное сооружение установлено без фундамента и его перемещение в пространстве ничем не ограничено.
Истцы неоднократно направляли обращения ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком путем демонтажа или переноса сооружения.
С учетом уточненного иска просят суд обязать ответчика администрацию г. Мичуринска в течение 7-ми дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать за свой счёт вагон-гараж металлический, находящийся на границе с земельным участком истцов с КН № и расположенный на смеженном участке, который не отмежёван, границы не определены и граничит с другим участком с кадастровым номером № (адрес: г. <адрес>). Установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта. Взыскать оплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения), просила их удовлетворить. Полагает, что именно администрация г. Мичуринска должна устранить данные препятствия в пользовании земельным участком. При этом считает, что ответчик ФИО5 не приняла наследство после смерти своих родителей в виде данного гаража, так как этот гараж не обладает признаками капитального строительства. Равно как и нельзя считать принявшим наследство ФИО4, так как он не является наследником в силу закона. Считает данных лиц ненадлежащими ответчиками по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения), просил их удовлетворить. Поддержал позицию, изложенную ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что спорный гараж, действительно, находится на неразграниченных землях г. Мичуринска. Однако управлением муниципальными активами и доходами администрации г. Мичуринска неоднократно предпринимались меры по поиску собственников данного гаража. При их установлении проводилась с ними работа о необходимости демонтажа данного гаража, однако до настоящего времени он демонтирован не был. Поскольку данные собственники были установлены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, то полагает, что именно на них должна быть возложена обязанность по демонтажу данного гаража. В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Мичуринска, просила отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснив, что, действительно, данным гаражом сейчас никто не пользовался. Обязался в ближайшее время его демонтировать.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала и суду пояснила, что этот гараж был установлен ее отцом Соломатиным Г.И. в 1982 году. Ему, как преподавателю, тогда было выдано разрешение на установку временного гаража на территории, которая раньше принадлежала институту. После установки гаража он им пользовался до момента смерти, то есть до 1997 года. После его смерти все наследство было унаследовано ее матерью ФИО7, которая умерла в 2016 году. После ее смерти все наследство приняла она. При этом гаражом после смерти ее отца Соломатина Г.И. стал пользоваться ее муж ФИО4 Но сейчас уже на протяжении нескольких лет этот гараж ими не использовался. В администрацию г. Мичуринска за выделением земельного участка под данный гараж никто не обращался. Обязуется в ближайшее время принять меры по демонтажу этого гаража.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома с кадастровым номером №, распложённых по адресу: <адрес> (л.д. 13-25).
На границе с их земельным участком на неразграниченных землях города Мичуринска размещён металлический вагон-гараж, который нарушает права истцов на полноценное использование своего земельного участка, поскольку он находится обветшалом состоянии, наклонен в сторону земельного участка истцов, затеняет его, на него сходят дождевые воды и снег, из сооружения растет дерево (клен). Оно долгое время является бесхозным, ворота не открываются, прилегающая территория замусорена. Отсутствует возможность установить забор на границе земельного участка. Данное сооружение является пожароопасным объектом, так как внутри сооружения большое количество сухой листвы, б/у покрышки и т.д.
Нарушение прав истцов размещением данного гаража и его состояние подтверждаются материалами дела, фотоматериалами и не оспариваются сторонами по делу.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является также принадлежность земельного участка, на котором размещен этот гараж, принадлежность самого гаража, который, как установлено судом и не оспаривается сторонами, является временным сооружением, не имеющим признаков объекта капитального строительства.
Из материалов дела следует, что до 25 июня 1982 года (точная дата суду неизвестна) преподавателю Плодоовощного института им. И.В. Мичурина Соломатину Г.И. было разрешено установить временный металлический гараж для легковой автомашины на территории института согласно экспликации (л.д. 75-76).
Соломатин Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, являлась супруга наследодателя ФИО7, которая обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства (л.д. 91-98).
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, являлась дочь наследодателя ФИО5, которая обратилась в установленный срок с заявлением о принятии наследства (л.д. 91, 99-102).
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со дня смерти гражданина. Днем открытия наследства является день его смерти.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В данном случае спорный гараж не отвечает признакам капитального строительства, в связи с чем не является недвижимым имуществом, что не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Вместе с тем это не исключает включение данного гаража в наследственную массу после смерти как Соломатина Г.И. в 1997 году, так и ФИО7 в 2016 году.
Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о разрешении Соломатину Г.И. в 1982 году установить временный металлический гараж для легковой автомашины на территории института согласно экспликации (л.д. 75-76), тем не менее, судом установлено, что сейчас земельный участок под спорным гаражом находится на неразграниченных землях города Мичуринска.
Согласно ответу ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ № № от 23.05.2025, металлический гараж находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно справке из архивного отдела администрации г. Мичуринска № № от 16.05.2025 в решениях Мичуринского городского исполнительного комитета за период с января 1081 по декабрь 1982 года нет решения о предоставлении Соломатину Г.И. участка под установку временного гаража, расположенного возле домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 104).
Поскольку сведений о передаче земельного участка под гаражом Соломатину Г.И., ФИО7 либо ФИО5 в собственность материалы дела не содержат, то он в силу закона не может входить в наследственную массу и быть унаследован данными гражданами.
Таким образом, ввиду принятия наследником ФИО7 наследства в виде иного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, а затем наследником ФИО5 – после смерти наследодателя ФИО7, спорный вагон-гараж, как объект движимого имущества (вещь), перешел в собственность ФИО7 в 1997 году, а затем – ФИО5 в 2016 году.
На основании этого именно ФИО5 в настоящий момент является собственником данного гаража, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность на нее демонтировать данный гараж, поскольку его размещение и его состояние в данный момент нарушают права истцов на полноценное использование ими своего земельного участка.
Также суд учитывает признание иска ФИО5, которая не отрицала вышеназванные обстоятельства и обязалась в ближайшее время провести мероприятия по демонтажу данного гаража.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем принимается судом.
Оснований для возложения обязанности по демонтажу гаража на администрацию г. Мичуринска, а также на ФИО4, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
Заявляя настоящие требования, истцы просили демонтировать гараж в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исходя из установленных обстоятельства дела, учитывая объем предстоящей работы, суд полагает заявленный срок достаточным для проведения данных работ.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
В силу п. п. 30 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу гаража в установленный срок с учетом положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает подлежащими удовлетворению частично. При этом соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с чеком по операции от 13 марта 2025 года (ПАО Сбербанк) при обращении в суд истцы понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Букия ФИО21, Букия ФИО22 об устранении нарушений права собственности путем демонтажа металлического вагона-гаража удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 ФИО23 (паспорт гражданина РФ сер. №), ФИО6 ФИО24 (паспорт гражданина РФ сер. №) земельным участком с кадастровым номером №, обязав Букия ФИО25 (паспорт гражданина РФ сер. №) за свой счет демонтировать металлический вагон-гараж, расположенный на границе с данным земельным участком, в срок 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Букия ФИО26 в пользу ФИО6 ФИО27, ФИО6 ФИО28 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до его фактического исполнения.
Взыскать с Букия ФИО29 в пользу ФИО6 ФИО30, ФИО6 ФИО31 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО32, ФИО6 ФИО33, заявленных к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Букия ФИО34 о возложении обязанности демонтировать металлический вагон-гараж, а также в части взыскания судебной неустойки в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года
Председательствующий судья - Н.Л. Ильин