Дело № 2-8145/2023
УИД 54RS0007-01-2023-010298-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года
г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилcя в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением причинителя вреда ЧурабековаХ.Ч., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением потерпевшего истца ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № страховой полис ХХХ № в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.
/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представил автомобиль для осмотра.
/дата/. ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 209 000 руб.
В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась заниженной, истец обратился /дата/ с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.
/дата/. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворения заявленного требования.
/дата/. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от /дата/. № требования истца удовлетворены и довзыскал страховое возмещение в размере 191 000 руб.
/дата/. ответчик подал заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного.
/дата/. решением Октябрьский районный суд г. Новосибирска оставил решение финансового уполномоченного № от /дата/. без изменения, а иск АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения, данное решение ответчиком обжаловалось, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.07.2023г. оставлено решение Октябрьского районного суда без изменения.
/дата/. ответчик произвели доплату страхового возмещения в размере 191 000 руб..
/дата/. истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 400 000 руб., однако /дата/. получил отказ.
/дата/. истец обратился к финансовому уполномоченному обращение с аналогичным содержанием.
/дата/. решением финансового уполномоченного NУ-23-77419/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.
С данным решением истец не согласен, полагает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закону. Также истец полагал, что не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, позицию по иску не высказал.
Третье лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что /дата/. решением Октябрьский районный суд г. Новосибирска решение финансового уполномоченного № от /дата/. оставлено без изменения, а иск АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения, данное решение ответчиком обжаловалось, апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ оставлено решение Октябрьского районного суда без изменения.
Данным решением установлено, что /дата/. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением виновного в ДТП ФИО4, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением потерпевшего истца ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № страховой полис ХХХ №, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.
/дата/. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представил автомобиль для осмотра.
/дата/. ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 209 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от /дата/. № требования истца удовлетворены и довзыскано страховое возмещение в размере 191 000 руб.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. имеет преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные в данном решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска являются установленными и не подлежащими доказыванию.
Указанное решение исполнено ответчиком /дата/ денежные средства переведены истцу.
/дата/. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением № от /дата/ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что ФИО2 /дата/. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/. /дата/. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 209 000 руб., 11.07.2023г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 191 000 руб.
Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что заявленный в исковом заявлении период просрочки составляет 371 день (с /дата/ по /дата/), размер неустойки рассчитан истцом в размере 708 610 руб. (371 х 1 910 руб.). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., истцом уменьшен ее размер до указанной суммы. Суд проверил указанный расчет, полагает, что он является верным, как размер максимальной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд учитывает, что АО «Тинькофф Страхование» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена.
По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному. Исключительных оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не установлено, сумма неустойки чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Тинькофф Страхование» не представило в суд каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Заявленная ко взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной законом суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований ФЗ Об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, принимая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что ее размер является разумным и справедливым.
В связи с тем, что истцом не представлены в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства несения судебных расходов, то во взыскании их следует отказать. При этом суд полагает, что истец имеет право обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных расходов на представителя.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей от уплаты которой истец был освобожден.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 200 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.