УИД 03RS0006-01-2025-000859-86

Дело №2-1511/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 03 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магма» к ФИО3, ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магма» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» и истцом был заключен договор № купли продажи недвижимого имущества. Истец произвел оплату по договору. В обеспечение исполнения обязательств ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» по договору ФИО3 и истец заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручитель обязывается, перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства. В связи с невозможностью реализации договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости расторгнут, сумма денежных средств 7500000 руб., оплаченная по договору купли-продажи, должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в связи неисполнением Должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от «ДД.ММ.ГГГГ г. №, в размере 7500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.

Представитель ответчика ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства не были возвращены в связи с тяжелым финансово-материальным положением, возврат денежных средств будет осуществлен по мере поступления денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому денежные средства не были возвращены в связи с тяжелым финансово-материальным положением, возврат денежных средств будет осуществлен по мере поступления денежных средств.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» и ООО «Магма» был заключен договор № купли продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, цена договора 7500000 руб.

ООО «Магма» произвела оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на общую сумму 7500000 руб. тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магма» направлена претензия в адрес ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» в связи с неисполнением условий договора со стороны ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс».

ООО «Магма» и ФИО3 заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в обеспечение исполнения обязательств продавца по договору купли продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязывается, перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сумма денежных средств 7500000 руб., оплаченная по договору купли-продажи, должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчикам направлена претензия о возврате денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму. Данное обстоятельство подтверждаются договорами, платежными поручениями, которые является допустимыми доказательствами, и не оспаривалась ответчиками.

Подлинность представленных договоров, подпись в нем ответчиков также не оспаривались.

Поскольку ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс», ФИО3 свои обязательства по соглашению о расторжении договора купли-продажи, договору поручительства не исполнили, до настоящего времени денежные средства с момента требования истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью, суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 7500000 руб. подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения в солидарном порядке, согласно представленного расчета истца, который судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Магма» №) к ФИО3 (№), ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» (№) о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» в пользу ООО «Магма» сумму задолженности в солидарном порядке в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от «ДД.ММ.ГГГГ г. №-ПР, в размере 7500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение вынесено 11 июня 2025 г.