Решение по делу № 2-1484/2025 от 29.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение суда изготовлено: 29.07.2025

гр. дело № 2-1484/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000246-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определениями от 03.03.2025, от 31.03.2025, от 28.04.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный ФИО2), АО «АльфаСтрахование», ФИО3

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 31.08.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Хендай Солярис», гос.номер ***, под её управлением, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки «Лада Гранта», гос.номер ***, принадлежащего ФИО3, под её управлением, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО3 В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Хендай Солярис» была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование». 03.09.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы. В дальнейшем, 09.09.2024 до осуществления страховой выплаты, ею было подано дополнительное заявление, в котором она указала, что просит выдать направление на ремонт, оплатить его и организовать. Страховщиком после получения дополнительного заявления направление на ремонт не было выдано, и 24.09.2024 была осуществлена страховая выплата в размере 46 500 рублей, из которых 33000 руб. ущерб, 13500 руб. УТС. Истцу поступило письмо от Страховщика об отсутствии заключенных договоров со СТОА, в связи с чем произведена выплата деньгами. Ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, Страховщик обязан осуществить страховую выплату, размер которой определен без учета износа в рамках ОСАГО. Истец также полагает, что в рассматриваемом случае на страховщика возлагается, ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые состоят из рыночной стоимости восстановительного ремонта, уменьшенной на величину страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, а также подлежит взысканию убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза об определении страхового возмещения по единой методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42600 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 4133 от 30.09.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 129556 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, увеличив исковые требования в части морального вреда, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 9 600 руб., убытки в размере 86 956 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 9600 руб. за период с 24.09.2024 по 24.01.2025, которая составляет 11808 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также просит взыскать судебные расходы в размере 37600 руб., из которых 30000 руб. на оплату услуг представителя, 7600 руб. на проведение экспертизы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем истца ФИО4 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу с отсутствие истца и его представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в полном объеме, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков. Обратившись к страховщику, истец выразила свое волеизъявление о получении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления выплаты на банковские реквизиты. Впоследствии в заявлении от 09.09.2024 истец просила именно о выдаче направления на ремонт на СТОА. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности организовать восстановительный ремонт по месту проживания истца, ввиду отсутствия договоров со СТОА в регионе проживания истца. Кроме того, Страховщик направил запросы на СТОА, с которыми заключены договора, которые направили отказы в ремонте, исходя из чего была произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте. Возражают против удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на эксперта, расходов на юридические услуги. С учетом обстоятельств дела САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности иным способом урегулировать данный страховой случай, исполнило свои обязательства в полном объёме, тем самым, не нарушив прав потерпевшего. В части требований о взыскании расходов на экспертизу полагают, что оснований для предъявления требований в этой части у истца к страховщику не имеется. Страховщик добросовестно исполнил обязанность по осмотру ТС истца, иных скрытых повреждений не выявлено. Экспертиза страховщиком произведена своевременно. Следовательно, данные затраты истца не могут быть возложены на САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик возражает против взыскания расходов на представителя, полагая их необоснованно завышенными, заявлена сумма не может быть признана разумной. При наличии оснований для удовлетворения требований просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Хендай Солярис», гос.номер ***, под её управлением, и автомобиля марки «Лада Гранта», гос.номер ***, принадлежащего ФИО3, под её управлением.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушившая требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила.

Из анализа ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю ФИО1

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хендай Солярис», гос.номер ***.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО5.

03.09.2024 от истца ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступили заявления о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в денежной форме и выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов.

Согласно Акту приема-передачи документов от 03.09.2024, подписанный истцом и финансовой организацией, в графе наименование документа копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан статус - ждем.

03.09.2024 Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.09.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14829852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 002 руб. 16 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 000 руб., величина УТС определена в размере 13 500 руб.

Финансовая организация письмом от 05.09.2024 запросила у истца в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, документы, а именно: надлежащим образом заверенной определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

09.09.2024 истцом предоставлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2024.

09.09.2024 истец ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме и содержащее требование о выдаче направления на ремонт.

Финансовая организация письмом от 17.09.2024 уведомила истца о невозможности организовать ремонт Транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.09.2024 Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО денежные средства в размере 46 500 руб., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33 000 руб., величина УТС - 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 501431.

29.10.2024 Финансовой организацией от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от 02.11.2024 уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца, составляет 33 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 № У-24-120803/5010-007 в удовлетворении требования истца отказано.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный указал, что согласно представленным Финансовой организацией документам и сведениям, у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума ВС № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, ответчик обязанность по организации ремонта и его оплаты не исполнил, без оснований изменил форму выплаты с натуральной на денежную. Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств предложения страховщиком истцу выдать направление на СТОА, с которым заключены договоры на организацию ремонта, как соответствующих требованиям закона, так и не соответствующих, отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА, а также не нашел доказательств согласия потерпевшего на смену формы выплаты.

Судом также установлено, что предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о смене формы выплаты не имеется, а отсутствие у Страховщика договоров со СТОА, а также отсутствие возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (отказ СТОА от проведения ремонта), само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшая не отказывалась, напротив, до выплаты страхового возмещения просила выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (в заявлении от 09.09.2024).

В связи с чем, основания для замены на денежную форму у страховщика судом не установлено.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, то действия САО «РЕСО-Гарантия» нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. По указанным основаниям страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

С учетом положений п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом Единой методики.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР14829852, составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 002 руб. 16 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 000 руб., величина УТС определена в размере 13 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 12.12.2024 № У-24-120803/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 42 600 руб., с учетом износа 33 500 руб.

Определяя размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «АВТЭКС» от 12.12.2024 № У-24-120803/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, в качестве доказательства размера страхового возмещения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», составляет 33 000 руб.

Таким образом, в счет возмещения страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 9 600 руб., исходя из расчета: 42 600 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению/ - 33000 руб. /выплачено ответчиком/.

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом отсутствия вины потерпевшего в невыполнении ремонта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность САО «РЕСО-Гарантия», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и страховым возмещением, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с экспертным заключением № 4133 от 30.09.2024, составленного экспертом-техником ООО «Грант-2001» - Н, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 129556 руб.

Определяя размер убытков, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Грант-2001» - Н, составленного по инициативе истца, в качестве доказательства размера убытков. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер убытков составляет 86 956 руб., исходя из расчета:

129 556 руб. /среднерыночная стоимость ремонта по заключению эксперта/ - 42 600 руб. /страховое возмещение по Единой методике/.

Исходя из указанных выше положений норм материального права и их разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 86 956 руб. как убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по Единой методике.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков со страховщика в размере 86 956 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 09.09.2024, срок исполнения обязательства истекал 30.09.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению с 01.10.2024 по 15.07.2025 (дата принятия решения).

Расчет неустойки:

42 600 руб. /стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по заключению/ х 1% х 287 дней /с 01.10.2024 по 15.07.2025/ = 122 262 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из размера 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 9600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, размер неустойки в пределах требований, заявленных истцом, составляет:

9 600 руб. /сумма недоплаченного страхового возмещения/ х 1% х 287 дней /с 01.10.2024 по 15.07.2025/ = 27 552 руб.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа с приведением подробной аргументации в письменных возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике с учётом износа было выплачено истцу до судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, в связи с чем снижает размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом признания права требования истцом присуждения неустойки по день фактического расчёта, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 16.07.2025 по день фактического расчёта, исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 9 600 руб., что составляет 96 руб., но не более 380 000 руб. (400 000 руб. /страховой лимит/ – 20 000 руб. /взыскано судом/).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 21 300 руб., что составляет половина от страхового возмещения 42 600 руб./2, оснований для его снижения суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально:

- на проведение экспертизы - 7600 руб. (л.д. 57);

- на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (л.д. 55-56); расходы на представителя определены с учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также с учетом требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, <...> страховое возмещение в размере 9 600 руб., убытки в размере 86 956 руб., неустойку в размере 20 000 руб., начиная с 16.07.2025 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 9 600 руб. по день исполнения обязательства, но не более 380 000 руб., штраф в размере 21 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 7600 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В оставшейся части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова