УИД 77RS0032-02-2025-007823-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6305/2025 по иску ФИО1 в лице законного представителя фио к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи, обязании освободить комнаты от вещей, предоставлении доступа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив пользование ФИО1 комнату в размере 14,9 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО2 две остальные комнаты, площадью 11,1 кв.м. и 19 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников, обязании ответчиков передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, обязании ответчиков освободить комнату жилой площадью 14,9 кв.м., обязании ответчиков предоставить истцу беспрепятственный доступ к общим помещениям квартиры, взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ответчики также являются собственниками по 1/3 доли в квартире. адрес квартиры 74,3 кв.м. состоит из 3 изолированных комнат, площадь которых составляет 11,1 кв.м., 14,9 кв.м. и 19 кв.адрес в квартире имеется туалет, ванная комната, коридор и кухня. Действия ответчиков нарушают права истца на владение и пользование квартирой, что выражается в лишении истца возможности пользоваться принадлежащей ему частью общего имущества, поскольку истцу до настоящего времени не переданы дубликаты ключей от входной двери, все комнаты квартиры заняты личными вещами ответчиков, в предоставлении доступа в квартиру ответчики истцу отказывают. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что не препятствует истцу в доступе в спорную квартиру, у истца имеются ключи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, по доводам которого просила в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех комнат, общей площадью 74,3 кв.м., изолированной комнаты площадью 11,3 кв.м., изолированной комнаты площадью 15 кв.м., изолированной комнаты 19 кв.м.

Собственниками квартиры являются ФИО1 (1/3 доли в праве собственности), ФИО1 (1/3 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/3 доли в праве собственности).

Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО1, ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что истец в квартире не проживает, в настоящее время проживает со своей матерью.

Стороной истца было направлено только в апреле 2025 года требование о предоставлении доступа в квартиру, каких-либо иных действий, указывающих на фактическое желание осуществлять пользование жилым помещением и вселиться в него, стороной истца не предпринято.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия во вселении и в пользовании спорным жилым помещением, кроме того, не представлено доказательств того, что истец пытался вселиться в квартире, но такой возможности ему предоставлено не было.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Из приведенных положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования им имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у сособственника намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению.

Корме того, по мнению суда, фактически требования основываются на негативном отношении между бывшими супругами и не носят цель на вселение и пользование жилым помещением.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судом на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности установлено, что спорное жилое помещение для проживания истцом не использовалось, порядок пользования между сособственниками не сложился, при этом для ответчиков спорное жилье является постоянным и единственным местом жительства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, производные требования об обязании передать ключи, обязании освободить комнаты от вещей, предоставлении доступа, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя фио к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи, обязании освободить комнаты от вещей, предоставлении доступа, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 05 января 2026 года