Дело №

УИД 41RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований ФИО1 Заявитель считает, что данный акт финансового уполномоченного вынесен с существенными нарушениями нормативно-правового регулирования отношений в сфере ОСАГО. Так, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о надлежащем страховании гражданской ответственности причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах». Данный вывод прямо противоречит сведениям СПАО «Ингосстрах» об отсутствии самого факта страхования и положениям гражданского законодательства. Согласно материалам дела водитель ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана и привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим соответствующего права управления. Финансовым уполномоченным принято решение, основанное на несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Вопреки установленным фактам о не включении причинителя вреда в перечень лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО и отсутствия права управления автомобилем, финансовый уполномоченный делает вывод о законном владении транспортным средством в момент ДТП и наличия факта страхования гражданской ответственности. Финансовый уполномоченный обосновывает юридическую корректность данного вывода ссылкой на право регресса страховщика к причинившему вред лицу в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Такое обоснование нельзя признать допустимым по следующим причинам: 1) в соответствии с пунктом 1 статьи 14 право требования в порядке регресса возникает именно у страховщика, осуществляющего страховое возмещение. При этом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик выступает от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), то право регресса возникает именно у последнего, что свидетельствует о необходимости обращения к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО. 2) в рассматриваемой статье регулируется новое (регрессное) обязательство, в котором кредитором выступает страховщик, возместивший убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя. То есть данная норма права регулирует иное обязательство и область регулирования не распространяется на обязательства по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, принимая во внимание, что условия, содержащиеся в статье 14.1 Закона об ОСАГО, не находят своего подтверждения, оснований для взыскания страховой выплаты с АО «АльфаСтрахования» у финансового уполномоченного не имелось. Просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № об удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 315 700 руб.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, представителя не направила.

Заинтересованное лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представило отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Срок действия страхового полиса ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с полисом ХХХ № была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно информации сайта РСА гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована именно в АО «АльфаСтрахование» полисы: №. Таким образом, именно АО «АльфаСтрахование» как страховщик ОСАГО виновника ДТП должен был урегулировать страховой случай в рамках ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно направленным письменным объяснениям (возражениям) полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, поскольку применение положений статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно, основан на неправильном толковании закона. Сведений о факте использования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 на незаконных основаниях финансовому уполномоченному не предоставлено. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что после осуществления выплаты страхового возмещения у заявителя возникает право на предъявление регрессного требования к лицу, непосредственно причинившему вред (управляющему транспортным средством без соответствующего допуска в страховом полисе ОСАГО). Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании изложенного финансовый уполномоченный просил суд оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 с участием ФИО7 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениями части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение, которым требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 315 700 руб. (т. 1 л.д. 14-23).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 20 мин на 7 км + 800 м автодороги «Садовое кольцо», <адрес>, Камчатского края ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 с привлечением ИП ФИО8, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-168).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована (т. 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, либо об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 170).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (т. 1 л.д. 207).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 102-104).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 315 300 руб. (т. 1 л.д. 92-101).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Требуя отменить вышеуказанное решение, страховая компания указала, что финансовый уполномоченный делает вывод о законном владении транспортным средством в момент ДТП и наличии факта страхования гражданской ответственности, при этом обосновывает юридическую корректность данного вывода ссылкой на право регресса страховщика к причинившему вред лицу в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вместе с тем, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик выступает от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, то право регресса возникает у последнего, в частности у СПАО «Ингосстрах».

Суд не может согласиться с данными доводами АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со сведениями, представленными СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Срок действия страхового полиса ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с полисом ХХХ № была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 196).

Как установлено финансовым уполномоченным на основании сведений, размещённых на официальном сайте ГИБДД РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 20 мин по адресу: Камчатский край, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков на дату ДТП в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» номер кузова № действовали договор ОСАГО серии ХХХ № (период использования не активен на ДД.ММ.ГГГГ) и договор ОСАГО серии ХХХ № (период использования активен на ДД.ММ.ГГГГ), которые недействительными в установленном законом порядке признаны не были, и их действие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации прекращено на дату ДТП не было. Страховая организация по указанным договорам – АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 194).

В материалах дела имеются заявления о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «<данные изъяты>», номер кузова №, на основании которых заключены договоры страхования ХХХ №, ХХХ № (т. 2 л.д. 23-26).

Так, полис ОСАГО ХХХ № выдан АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 не включена в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 11-13).

Полис ОСАГО ХХХ № выдан АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не включена в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 13-14).

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 права на предъявление требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного её имуществу, и, соответственно, о наличии у страховщика права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой страховщиком выплаты по основаниям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Ф-1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленного по заявке финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 315 700 руб.

Форма страхового возмещения в виде выдачи суммы страховой выплаты в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315 700 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № законно, обоснованно, соответствует приведенным в решении правовым нормам и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.