Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-001648-19

Дело №1483/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10.06.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <..>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 110 000,00 руб. на срок по 10.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 110 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.02.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <..> от 10.06.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <..> от 10.06.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 121 639,76 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 65 684,52 руб.; задолженность по процентам в сумме 45 527,24 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 428,00 руб. Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ №2-488/20 о взыскании задолженности по договору <..> от 10.06.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 16.12.2022. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, просили:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 121 639,76 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 65 684,52 руб.; задолженность по процентам в сумме 45 527,24 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 428,00 руб.;

возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3632,80 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 816,40 руб.;

итого общая сумма, подлежащая взысканию: 125 272,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №224 от 01.12.2022 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <..>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок по 10.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (л.д.4).

Денежные средства в сумме 110 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету <..> (л.д.14-20).

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В случае пропуска клиента платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.6.6 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», л.д.9).

Согласно Уставу АО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера банка от 27.03.2020 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на АО «Почта Банк».

Таким образом, ПАО «Почта Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило заемщику денежные средства в полном объеме.

При этом судом учитывается, что факт заключения в офертно-акцептной форме договора <..> от 10.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, его условия, поступление в распоряжение ФИО1 денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, с условиями которого ФИО1 согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Общая сумма задолженности по договору по представленному истцом расчету составила 121 639 рублей 76 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 65 684 рубля 52 копейки; задолженность по процентам в сумме 45 527 рублей 24 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 428 рубля 00 копеек (л.д.12-13).

Судом не установлено противоречий представленного расчета индивидуальным и общим условиям кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил, как и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств.

При этом суд учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

Кроме того, заключенный между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» договор, условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, в пункте 10 индивидуальных условий договора содержится согласие заемщика ФИО1 на уступку банком своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право на осуществление банковской деятельности (л.д.4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <..> от 10.06.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 121 639 рублей 76 копеек, что подтверждается договор уступки прав (требования) №У77-17/1368 от 02.10.2017 и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) (л.д.21-28).

Таким образом, учитывая, что ООО «Филберт» приобрело право (требования) кредитора по указанному выше договору, он является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2017 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты задолженности по кредиту в размере 121 639 рублей 76 копеек до 28.12.2017, однако до настоящего времени требование истца не исполнено (л.д.29-30).

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 07.04.2020 вынесен судебный приказ по делу №2-488/20 о взыскании задолженности по договору <..> от 10.06.2014. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 16.12.2022 (л.д.2-3).

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку права (требования) по указанному договору цессии в отношении должника ФИО1 перешли к ООО «Филберт», ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполняются, у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, процентов за заявленный период, а также по иным платежам, предусмотренным договором, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 121 639 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 65 684 рубля 52 копейки; задолженность по процентам в сумме 45 527 рублей 24 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 428 рубля 00 копеек.

При этом ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Кроме того ООО «Филберт» заявлены к взысканию убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина в размере 1 816 рублей 40 копеек). Постановленный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства, законом не предусмотрено.

Как предусмотрено статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, названные расходы в размере 1 816 рублей 40 копеек, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Исковое заявление ООО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в размере 3 632 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №6 624 от 26.05.2023 (л.д.34) и соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 3 632 рубля 80 копеек (при этом требование истца о взыскании убытков в сумме 1 816 рублей 40 копеек отдельно государственной пошлиной оплачено не было).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <..>, выдан ОВМ ОП <..> (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору <..> от 10 июня 2014 года по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 121 639 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 65 684 рубля 52 копейки; задолженность по процентам в сумме 45 527 рублей 24 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 428 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 рубля 80 копеек, всего подлежит взысканию 125 272 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин