Дело 2-3631/2025
61RS0001-01-2025-004966-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Барданенко П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что 24 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер № №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер № №
ДТП было оформлено путем составления европротокола, в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № №).
В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный номер № № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный номер № № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб. и полагало, что имеет право регрессного требования к ФИО1 в связи с тем, что ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра.
На основании изложенного истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2024 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер № №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер № №
Ввиду отсутствия разногласий и причинения вреда только двум транспортным средствам, участвующим в происшествии, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО с участием службы аварийных комиссаров общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПЛЮС».
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № ...
В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный номер № № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный номер № № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
В связи со страховым случаем 29 ноября 2024 г. потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра от 29 ноября 2024 г. были зафиксированы повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № № после ДТП, произошедшего 24 ноября 2024 г.
В эту же дату по заказу АО «АльфаСтрахование» также была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства потерпевшего, в результате которой экспертами подготовлено заключение № 2925294 от 29 ноября 2024 г., содержащее вывод о технически и экономически обоснованных технологиях, объеме и стоимости ремонта транспортного средства, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события. При этом эксперты производили расчёты на основании представленных заказчиком акта осмотра транспортного средства и фототаблицы повреждений.
Согласно выводам экспертного заключения № 2925294 от 29 ноября 2024 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 302 050 руб., а с учетом износа – 174 600 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 686752 от 17 декабря 2024 г.
Размер выплаченного страхового возмещения обусловлен ограничением, установленным пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19357 от 04 марта 2025 г.
По мнению истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО, возместив страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, а также учитывая, что ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра, то у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса.
В силу требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховое возмещение выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае и заключения независимой экспертизы, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Признание ДТП страховым случаем произведено по результатам осмотра автомобиля потерпевшего и на основании документов, не содержащих противоречий и достаточных для установления как факта страхового случая, так и для определения размера страхового возмещения. В этой связи отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда не препятствовало реализации прав и обязанностей страховой компании в установлении оснований признания ДТП страховым случаем и определении размера страхового возмещения.
Как указано в абзаце 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Следовательно, право страховщика потребовать представления автомобиля причинителя вреда для осмотра и соответствующая обязанность причинителя вреда обусловлены необходимостью установить наличие страхового случая в тех ситуациях, когда имеющиеся материалы (в частности, результаты осмотра и независимой экспертизы) не позволяют страховщику, осуществляющему выплату, установить обстоятельства страхового случая и определить размер подлежащего выплате возмещения.
В рассматриваемом случае, принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, АО «АльфаСтрахование» не поставило под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Транспортного средства и документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о выплате.
Доказательств обратного не представлено.
Больше того, в разделе 4 акта о страховом случае указано на отсутствие оснований для предъявления регрессных требований.
В связи с этим отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло для истца каких-либо отрицательных последствий и не затруднило установление страхового случая, определение объема и характера повреждений автомобиля потерпевшего и размера страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения объема повреждений транспортного средства потерпевшего и стоимости их устранения представленных потерпевшим материалов для формирования соответствующих выводов в целях признания события страховым случаем и определения размера страхового возмещения страховщику, принявшему решение о выплате, было достаточно.
При таком положении дел требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником происшествия транспортного средства для проведения осмотра не повлекло возникновения для истца каких-либо неблагоприятных последствий.
Вопреки доводам истца, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Таким образом, поскольку истец произвел выплату страховой компании потерпевшего компенсацию выплаченного страхового возмещения на основании имевшихся сведений, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП с участием службы аварийных комиссаров, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для истца принципиального значения и у него не возникло каких-либо неблагоприятных последствий.
Аналогичная правовая позиция по схожим делам о применении подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отражена в апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2025 г. по делу № 2-692/2025 (33-11975/2025, УИД 61RS0024-01-2025-000112-20), от 02 июля 2025 г. по делу № 2-1173/2025 (33-9895/2025, УИД 61RS0005-01-2024-007845-25), от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1235/2024 (33-15168/2024, УИД 61RS0010-01-2024-001357-18), от 30 января 2023 г. по делу № 2-4643/2022 (33-1501/2023, УИД 61RS0023-01-2022-005732-43) и др.
Также изложенные судом в настоящем решении выводы нашли закрепление в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 г. № 8г-13887/2025 (УИД 61RS0036-01-2024-002977-85), от 14 августа 2025 г. № 88-20130/2025 (УИД 34RS0001-01-2024-004885-92), от 25 марта 2025 г. по делу № 88-7609/2025 (УИД 34RS0018-01-2024-001332-53), от 21 января 2025 г. по делу № 88-1222/2025 (УИД 61RS0010-01-2024-001357-18) и др.
Суд также принимает во внимание, что в рамках сложившихся между сторонами спора правоотношений немаловажную роль для обеспечения и соблюдения баланса их интересов играют в том числе положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которые значительно ограничивают размер страхового возмещения в случаях оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховое возмещение в этом случае по общему правилу не может превышать 100 000 руб.
По результатам независимой экспертизы, произведенной по заказу страховой компании потерпевшего, было установлено, что стоимость затрат на восстановление его транспортного средства без учета износа составила 302 050 руб., а с учетом износа – 174 600 руб., то есть в данном случае причиненный вред превысил предел, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, на основании чего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах нельзя усмотреть какое-либо нарушение прав истца в результате непредставления автомобиля причинителем вреда, которое, по предположениям истца, может состоять в неправильности определения размера убытков.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на обстоятельства направления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.
04 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направило почтовым отправлением уведомление о представлении транспортного средства для осмотра страховой компании в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.
На основании пункта 7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данным Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Положением, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим (абзац 2).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.
Как указано в пункте 7.22 названных Правил, в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, именно на страховой компании лежит обязанность согласовать время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. Однако ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление без указания даты и времени проведения такого осмотра, в связи с чем, нельзя говорить об исполнении истцом действий по согласованию времени и места проведения осмотра и об уклонении ответчика от представления транспортного средства на осмотр.
Из текста извещения от 02 декабря 2024 г., направленного в адрес ответчика 04 декабря 2024 г., содержащего требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней после получения письма следует, что дата, время, адрес и иные условия предоставления автомобиля для осмотра страховщиком не были определены. Более того, страховщиком было возложено выполнение функций самой страховой компании по организации осмотра на ответчика, которому предложено самостоятельно организовать исполнение требования страховщика путем обращения к нему.
К требованию о предоставлении транспортного для производства осмотра, вопреки обычному порядку извещения, не было приложено направление на производство осмотра, которое содержало бы необходимые для исполнения сведения.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по соблюдению порядка и условий организации осмотра транспортного средства причинителя вреда и выполнения требований законодательства к содержанию извещения страховая компания не представила.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт направления ответчику ФИО1 формального требования страховщика 04 декабря 2024 г., которое не содержало необходимых сведений для его исполнения, не может быть принят как основание для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность об извещении ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр надлежащим образом.
Аналогичные выводы о нарушении страховщиком порядка составления и направления требования о представлении транспортного средства для осмотра в случае отсутствия в нем даты, времени и места осмотра содержатся в апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-104/2024 (33-9658/2024, УИД 61RS0057-01-2023-001505-74), от 17 июня 2024 г. по делу 2-104/2024 (33-9658/2024, УИД 61RS0057-01-2023-001505-74), от 10 июня 2024 г. по делу 2-2036/2023 (33-9197/2024, УИД 61RS0020-01-2023-002381-86).
Более того, согласно отчету о почтовом отправлении адресованное ответчику требование о представлении транспортного средства на осмотр было принято в отделении почтовой связи 04 декабря 2024 г. (трек-номер: 14577003005439), передано почтальону 09 декабря 2024 г., а 08 января 2025 г. возвращено отправителю.
Между тем абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, страховщик вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано потерпевшим и принято страховщиком 29 ноября 2024 г., в эту же дату осуществлен осмотр его транспортного средства и проведена независимая экспертиза. 10-ти дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, в течение которого страховщик имел право осмотреть транспортное средство причинителя вреда, истек 13 декабря 2024 г. Соответственно, даже если принять во внимание дату передачи почтальону письма с требованием к ответчику представить автомобиль (09 декабря 2024 г.), то ответчик имел право представить свой автомобиль до 16 декабря 2024 г., то есть в течение 5-ти рабочих дней (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), однако к этому времени истек предусмотренный для страховщика абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО 10-ти дневный срок.
Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой потерпевшему.
Вопреки доводам истца, само по себе формальное непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр страховщику не порождает безусловного права на взыскание с него ущерба в порядке регресса.
Страховщиком не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволил достоверно установить наличие страхового случая, также представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2025 года.