Решение по делу № 2А-13068/2022 от 02.03.2023

50RS0№-52 Дело №а-2789/2023 (2а-13068/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства, отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, отмене всех постановлений, выписанных приставом в отношении истца и направленных в ФИО3, обязании судебного пристава исполнителя вернуть взысканные средства на счета истца, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по кредитному договору №, однако ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № был расторгнут и ФИО3 подтвердил письмом, что задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила письмо с документами, которые подтверждают отсутствие задолженности по кредитному договору № в адрес Красногорского РОСП.

Также обратилась с ФИО3, за разъяснениями сложившейся ситуации и получила ответ, что никакой задолженности нет и судебным приставам АО Тинькофф ФИО3 отправил ДД.ММ.ГГГГ документ с информацией об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца № через портал Госуслуг к судебному приставу ФИО6 было доставлено и принято.

ДД.ММ.ГГГГ получено от судебного пристава постановление № об Удовлетворении заявления, где пристав установил заявление удовлетворить, доводы, изложенные в заявлении признать подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькофф ФИО3 еще раз отправил истцу и приставам документ, в котором подтверждает, что задолженность отсутствует и ФИО3 финансовых претензий не имеет.

Однако постановления об обращении взыскания на заработную плату и о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника не были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ, истец снова обратилась через портал Госуслуг (заявление №) к судебному приставу с просьбой отменить постановления, на что получила ответ о необходимости вновь представить документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец писала жалобу на пристава в Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес>, однако ответа не получено.

Далее истец обратилась с пробой в ФИО3 еще раз выслать судебному приставу документы, подтверждающие отсутствие задолженности и претензий со стороны АО Тинькофф ФИО3. ФИО3 документы выслал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель снова наложил аресты на денежные средства должника, хотя ранее уже получил несколько раз доказательства отсутствия задолженности и отсутствие претензий у взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в связи с тем, что ответчик, после первого судебного заседания, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в частичном объеме исполнил, исковые требования в части отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату, отмены всех постановлений, выписанных приставом в отношении истца и направленных в ФИО3, обязании судебного пристава исполнителя вернуть взысканные средства на счета истца просила считать исполненными, более их не поддерживала.

Исковые требования в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. поддержала.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении в отношении нее нового исполнительного произволства о взыскании исполнительского сбора в размере 11 459,86 руб. на основании постанолвения пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, принятого к производству суда, также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России, в качестве заинтересованного лица АО "ТИНЬКОФФ ФИО3".

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала. Указывала, что в течение года испытывала нравственные страдания в связи с производимыми приставом исполнительскими действиями в отсутствие у нее какой-либо задолженности перед взыскателем, а также необоснованным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик ГУФССП России по МО в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения требований, указывал что основное исполнительное производство окончено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо АО "ТИНЬКОФФ ФИО3" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя, которые носят длящийся характер, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №-н/77-2020-22-810 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф ФИО3», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 163 712,42 руб.

Из текста исполнительной надписи следует, что задолженность возникла на основании договора №.

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Красногорского РОСП отправила письмо по электронной почте об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору № с приложением справки от АО «Тинькофф ФИО3» об отсутствии задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца № через портал Госуслуг к судебному приставу ФИО6 было доставлено и принято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, указано на необходимость предоставить справку из ФИО3 с прописанием указанного №-н/77-2020-22-810 об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькофф ФИО3 еще раз отправил истцу и приставам документ, в котором подтверждает, что задолженность отсутствует и ФИО3 финансовых претензий не имеет. Сведений о способе направления документов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, истец снова обратилась через портал Госуслуг (заявление №) к судебному приставу с просьбой отменить постановления, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вновь представить документы об отсутствии задолженности.

Из переписки ФИО1 со службой поддержки АО «Тинькофф ФИО3» сдует, что в марте сверка расчетов направлялась в адрес Красногорского РОСП по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовым отправлением.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной I исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом I исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Порядок подачи ходатайств в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 333 (далее - Порядок), в соответствии с которым ходатайство в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПЕУ).

Согласно пункту 3 Порядка электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Так, из материалов дела следует, что взыскателем в марте 2022 года сверка расчетов направлялась в адрес Красногорского РОСП по электронной почте, то есть способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем считалось неподанным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у пристава отсутствовала информация о погашении задолженности, а предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований в этой части по административному делу не установлено, поскольку права административного истца восстановлены.

Разрешая требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, то обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уже на момент возбуждения исполнительного производства задолженность у ФИО1 по договору № отсутствовала, о чем судебному приставу-исполнителю сообщалось как должником, так и взыскателем, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание неоднократные обращения должника по поводу отсутствия задолженности, а также направления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес пристава сверки расчетов, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что принудительное исполнение исполнительного документа путем вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является необоснованным, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права административного истца.

Таким образом, требование истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке не установлено, имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 КАС РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Так, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Истец, в отсутствие задолженности по исполнительному производству, была вынуждена неоднократно обращаться как в службу судебных приставов, так и в банковские учреждения, предпринимая меры для устранения необоснованных ограничений. Таким образом, судом с очевидностью установлено нарушение нематериальных прав истца, выразившихся в наложении на нее необоснованных ограничений, для устранения которых она вынужденно несла временные и эмоциональные затраты, испытывала переживания и другие негативные эмоции, связанные с временным ограничением ее прав.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 11 459,86 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в части превышающей удовлетворенные исковые требования, по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава по ведению исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>