Решение по делу № 2-340/2022 от 05.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора.

Дело № 2-340/2022

39RS0007-01-2022-000277-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 05 июля 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее как наследника заемщика задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2015 г. по состоянию на 25.01.2022 г. в сумме 333391 рубля 04 копеек, складывающейся из следующего:

- просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг) – 257497 рублей 89 копеек;

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72485 рублей 71 копейка;

- неустойка за просрочку уплаты обязательного платежа – 3407 рублей 44 копейки,

и о расторжении данного кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 01.07.2015 г., заключенного между Банком и ФИО3, Банк выдал ФИО3 кредитную карту с лимитом кредита в размере 50000 рублей. За пользование кредитными средствами подлежали уплате проценты по ставке 25,9 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в целях погашения кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, указывает истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно допуская просрочку подлежащих уплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. 12.04.2021 г. заемщик ФИО3 умер. Ссылаясь на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО3, его наследником ФИО2, Банк полагает, что обязанность по возврату кредита и уплате иных причитающихся кредитору платежей возникла у ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (том № 1, л.д. 2-5).

Также Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее как наследника заемщика задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2020 г. по состоянию на 22.03.2022 г. в сумме 321375 рублей 85 копеек, складывающейся из следующего:

- просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг) – 267996 рублей 86 копеек;

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52383 рубля 81 копейка;

- неустойка за просрочку погашения кредита – 567 рублей 86 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 427 рублей 32 копейки,

и о расторжении данного кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 28.09.2020 г., заключенного между Банком и ФИО3, Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 276548 рублей 67 копеек на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. 12.04.2021 г. заемщик ФИО3 умер. Ссылаясь на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО3, его наследником ФИО2, Банк полагает, что обязанность по возврату кредита и уплате иных причитающихся кредитору платежей возникла у ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также Банк просит расторгнуть заключенный им с ФИО3 кредитный договор, в связи с существенным нарушением последним данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (том № 2, л.д. 4-7).

Гражданские дела по указанным искам на основании определения суда от 12.05.2022 г. были объединены в одно производство.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (том № 1, л.д. 186, 188, 189), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (том № 1, л.д. 2-5; том № 2, л.д. 4-7).

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования признала частично в сумме, соответствующей стоимости принятого ею наследства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том № 1, л.д. 185, 187), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.07.2015 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор <***>, согласно условиям которого Банк выдал ФИО3 банковскую карту и открыл на его имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты.

Заявление ФИО3 об открытии счета и выдаче кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) и Тарифы Банка, регулирующие права и обязанности держателя карты и Банка, в совокупности являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по своей природе представляющим собой договор банковского счета с условием его кредитования (том № 1, л.д. 15-16, 17-23, 24-42).

Согласно условиям данного договора, ФИО3 был установлен лимит кредита в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что Банком ФИО3 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства.

За пользование кредитом заемщиком подлежали уплате проценты по ставке 25,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

При этом согласно Условиям, сумма обязательного платежа включает в себя, в частности часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, ФИО3 данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, что повлекло за собой образование задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий и пунктом 3.9 Условий за несвоевременную уплату заемщиком обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

28.09.2020 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно пункту 14 статьи 7 федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 г. ФИО3 через автоматизированную систему «Сбербанк-Онлайн» направил в Банк заявку о предоставлении ему потребительского кредита в размере 276548 рублей 67 копеек на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых.

Для подтверждения получения потребительского кредита Банком на номер телефона, подключенный ФИО3 к услуге «Мобильный банк», был направлен код подтверждения.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», 28.09.2020 г. ФИО3 подтвердил получение кредита в размере 276548 рублей 67 копеек на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых путем направления СМС-сообщения с кодом подтверждения (том № 2, л.д. 49, 60, 61, 62).

Таким образом, 28.09.2020 г. между Банком и ФИО3 в электронном виде был заключен кредитный договор <***>, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), графике платежей и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) (том № 2, л.д. 16-19, 55-57, 58).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 276548 рублей 67 копеек на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий, пунктом 3.1 Общих условий и графиком платежей предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7682 рублей 55 копеек 28 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ФИО3 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ФИО3 не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий и пунктом 3.3 Общих условий за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 Общих условий.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

12.04.2021 г. ФИО3 умер (том № 1, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этой связи в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство, возникшее из указанного выше кредитного договора на стороне заемщика, может быть прекращено его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств, возникших из заключенного им кредитного договора, поскольку его наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данного обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание ФИО3 не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти ФИО3, подлежит наследованию по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3 являются его супруга ФИО2 и дети ФИО4 и ФИО5 (том № 1, л.д. 82, 83).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО3 не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что его наследник ФИО2 приняла открывшееся наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получив свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «Honda CR-V», 2008 года выпуска, и на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России». На другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество нотариусом ФИО2 как пережившему супругу были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (том № 1, л.д. 70-123).

Дети наследодателя ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 отказались от причитающихся им долей в наследстве (том № 1, л.д. 78-79, 80-81).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство стоимостью 312000 рублей и денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», в размере 12946 рублей 71 копейки, составляет 162473 рубля 36 копеек ((312000 + 12946,71) : 2 = 162473,36) (том № 1, л.д. 92-107, 112-113, 146-149).

Таким образом, на основании вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследник ФИО3 – ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти ФИО3 наследственного имущества, составляющей 162473 рубля 36 копеек.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 перешедшие к его наследнику ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в нарушение пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ не исполняются, что повлекло за собой образование просроченной задолженности по предусмотренным кредитными договорами платежам.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2015 г. по состоянию на 25.01.2022 г. и по кредитному договору <***> от 28.09.2020 г. по состоянию на 22.03.2022 г. судом проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2015 г. по состоянию на 25.01.2022 г. составляет 333391 рубль 04 копейки и складывается из следующего:

- просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг) – 257497 рублей 89 копеек;

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72485 рублей 71 копейка;

- неустойка за просрочку уплаты обязательного платежа, рассчитанная за период до смерти ФИО3, – 3407 рублей 44 копейки (том № 1, л.д. 43-50).

Размер задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2020 г. по состоянию на 22.03.2022 г. составляет 321375 рублей 85 копеек и складывается из следующего:

- просроченная задолженность по возврату кредита (основной долг) – 267996 рублей 86 копеек;

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 52383 рубля 81 копейка;

- неустойка за просрочку погашения кредита, рассчитанная за период до смерти ФИО3, – 567 рублей 86 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная за период до смерти ФИО3, – 427 рублей 32 копейки (том № 2, л.д. 14-15).

Размер задолженности по указанным кредитным договорам превышает стоимость перешедшего к ФИО2 после смерти ФИО3 наследственного имущества, в связи с чем у ФИО2 не может возникнуть обязательство по погашению указанной задолженности в полном объеме. Ответственность ФИО2 перед Банком по погашению образовавшейся задолженности ограничена денежной суммой в размере 162473 рублей 36 копеек, соответствующем стоимости перешедшего к ней после смерти ФИО3 наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2015 г. по состоянию на 25.01.2022 г. и по кредитному договору <***> от 28.09.2020 г. по состоянию на 22.03.2022 г. в сумме 162473 рублей 36 копеек.

Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжении указанных выше кредитных договоров по следующим основаниям.

Требование о расторжении кредитных договоров заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа ФИО2 на предложение Банка расторгнуть данные договоры (том № 1, л.д. 53-55; том № 2, л.д. 50-51), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что в течение срока действия указанных кредитных договоров Банк вправе был получать от заемщика проценты за пользование кредитом, однако в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитными договорами платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данных договоров, что свидетельствует о существенном нарушении договоров заемщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитных договоров <***> от 01.07.2015 г. и <***> от 28.09.2020 г., заключенных между Банком и ФИО3

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2015 г. Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6533 рублей 91 копейки, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 333391 рубля 04 копеек.

При подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2020 г. Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6413 рублей 76 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 321375 рублей 85 копеек.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично в сумме 162473 рублей 36 копеек, с ответчицы ФИО2 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3212 рублей 83 копеек:

162473,36 х (6533,91 + 6413,76) : (333391,04 + 321375,85) = 3212,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахстана, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: , имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 17 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в Мамоновском городском округе, код подразделения 390-009, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, ; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2015 г. по состоянию на 25.01.2022 г. и по кредитному договору <***> от 28.09.2020 г. по состоянию на 22.03.2022 г. в сумме 162473 рублей 36 копеек (сто шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят три рубля 36 копеек).

Расторгнуть кредитные договоры <***> от 01.07.2015 г. и <***> от 28.09.2020 г., заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3212 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.07.2022 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.