Судья р/с Ильченко В.М. Дело № 22-3797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката осужденного ФИО1 – Ломакина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Носыревой О.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 19.06.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Заслушав мнение адвоката Ломакина В.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03.03.2023, около 18.45 часов в Яйском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Носырева О.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части решения вопроса о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, передать данное транспортное средство законному владельцу ФИО1

Указывает, что ФИО1 является юридически несудимым лицом, имеет на иждивении малолетних детей, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, преступление относится к категории небольшой тяжести, имущественный вред в результате инкриминируемого деяния не причинен, конфискованный автомобиль получен не в результате совершения преступления, что указывает о несправедливости применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

При этом, суд не принял во внимание, что привлечение ФИО1 к административной ответственности 28.04.2022, являющегося обязательной составляющей (повторности) состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имело место до изменений, внесенных ФЗ № 258 от 14.07.2022.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.05.2023, которым постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 о наложении ареста на автомобиль оставлено без изменения, не учел, что наложение ареста само по себе не сопряжено с лишением прав собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо к государству.

Ссылаясь на изложенное, с учетом личности ФИО1, смягчающих обстоятельств по уголовному делу, вида и размера назначенного судом наказания, считает применение дополнительной меры уголовно-правового материального характера – конфискации, чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации транспортного средства необоснованным, незаконным, несправедливым, поскольку не учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, данное наказание отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Обращает внимание, что он не является злостным нарушителем, считает суд необоснованно лишил его права собственности без учета апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.05.2023, назначив чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Толстов Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона полностью соответствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе расследования дела, и действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки утверждениям стороны защиты и осужденного в жалобах, наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который у врача нарколога и у врача психиатра на учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1 по имеющимся хроническим заболеваниям.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, учтены судом формально, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак №, вопреки доводам жалоб стороны защиты, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, вопреки утверждениям адвоката в жалобе они подлежат безусловному применению, при этом указанное не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, наличия у него детей и других обстоятельств, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и его защитник, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «CHEVROLET KLAN» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, и был использован им при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Сведений об обратном суду не представлено.

Таким образом, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ и конфискации указанного выше автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко