№ 1-619/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002721-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 08 сентября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Матвеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 12.09.2017 мировым судьей судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2019 условное осуждение отменно, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 21.03.2018 мировым судьей судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 11.02.2019 условное осуждение отменно, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 11.03.2019 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 21.03.2018 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.09.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.09.2019 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.03.2018), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 13.07.2021 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.06.2021 условно-досрочно на 06 месяцев 01 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 47 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества М., действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола сотовый телефон марки «Huawei» модели «MGA-LX9N» серии «nova Y70», принадлежащий М., с находящимся на нем защитной пленкой и чехлом-книжкой, с находящийся внутри sim-картой сотовой связи ПАО «Вымпелком» не представляющей для потерпевшего материальной ценности, тем самым тайно похитил указанное имущество.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество М., а именно:

- мобильный телефон марки «Huawei» модели «MGA-LX9N» серии «nova Y70», стоимостью 10866 рублей 57 копеек;

- чехол-книжку Aceline Strap черного цвета, стоимостью 359 рублей 40 копеек;

- защитную пленку на мобильный телефон марки «Huawei» модели «MGA-LX9N» серии «nova Y70», стоимостью 123 рубля 00 копеек.

- sim-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющую материальной ценности, причинив М. материальный ущерб в размере 11348 рублей 97 копеек.

Обратив похищенное в свое владение ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 факт хищения телефона признал и пояснил, что в феврале 2023 года в доме № по ул. """ г. Бийска распивал спиртное с М., А., Б., Ж.. У М. из кармана выпал телефон. Он поднял телефон, чтобы его не раздавили. Он ушел с Ж. и А.. Из-за алкогольного опьянения он не помнит как пришел домой. На следующий день он сдал телефон в ломбард.

Потерпевший М. суду пояснил, что осенью 2022 года за 13000 рублей он купил телефон Хуавей, а также чехол к нему. В доме № по ул. """ г.Бийска он с ФИО1, А., Б. распивал спиртное. Не исключает, что телефон выпал из кармана. Он не видел как телефон выбыл из его владения. Он звонил на свой телефон, но никто не отвечал. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, ущерб для него не является значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. следует, что 17 февраля 2023 года около 17 часов он с А., ФИО1, Ж., Б., в доме по адресу: г. Бийск, ул. """, распивал спиртное. Около 18 часов он обнаружил отсутствие телефона Huawei nova Y70. Вышеуказанные лица пояснили, что не видели его телефон. Кто-то из присутствующих сообщил о произошедшем в полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО1, Ж. и Б. ушли из дома. В доме телефон он не нашел, вызов на телефон шел, но трубку никто не брал. С заключением товароведческой экспертизы согласен, телефон оценивает в 10866 рублей 57 копеек; защитную пленку в 123 рублей 00 копеек; чехол-книжку Aceline Strap в 359 рублей 40 копеек (л.д.48-51, 139-141).

Проведение допросов М. подтвердил, настаивал, что ущерб от хищения для него не является значительным.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля А., согласно которым около 17 часов 17 февраля 2023 года она с М., Б., ФИО1 и Ж. в доме № по ул. """ г.Бийска распивала спиртные напитки. Через некоторое время М. обнаружил пропажу своего телефона, и он обратился в полицию. 18 февраля 2023 года в дневное время она встретила ФИО1, который ей сообщил, что похитил сотовый телефон М. и сдал его в ломбард (л.д. 52-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что 17 февраля 2023 года в дневное время она, Б., ФИО1, А. и М. распивали спиртное в доме № по ул. """ г.Бийска. В вечернее время ФИО1 и Б. провожали ее и у ФИО1 звонил телефон. ФИО1 телефон из одежды не доставал, на звонки не отвечал и пояснил, что телефон он похитил у М. (л.д. 71-73).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., согласно которым 17 февраля 2023 года в вечернее время у нее дома по адресу г.Бийск, ул. """, № ФИО1, Ж., А. и М. распивали спиртное. Через некоторое время она и ФИО1 провожали Ж. до дома. По пути у ФИО1 звонил телефон, но он на звонки не отвечал. Когда она вернулась домой, то ей стало известно о хищении телефона у М.. Позднее Ж. ей сообщила, что телефон похитил ФИО1 (л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что 18 февраля 2023 года в ломбард был заложен сотовый телефон Нuawei nova Y 70, который 20 марта 2023 года изъяли сотрудники полиции (л.д. 68-70).

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 17.02.2023, согласно которого осмотрен дом № ул. """ г.Бийска, установлено место преступления и изъят товарный чек (л.д. 6-13);

- заключение товароведческой экспертизы № от 24.03.2023, согласно которого на 17.02.2023 стоимость телефона «Huawei» модели «MGA-LX9N» серии «nova Y70» составляла 10866 рублей 57 копеек (л.д. 83);

- заключение товароведческой экспертизы № от 26.03.2023, согласно которого на 17.02.2023 стоимость защитной пленки на телефон «Huawei nova Y70» составляла 123,00 рубля; чехла-книжки Alekine Strap - 359, 40 рублей (л.д. 109-111);

- протокол осмотра предметов и документов от 27.03.2023, согласно которого осмотрены: сотовый телефон «Huawei» модели «MGA-LX9N» серии «nova Y70», на экране которого защитная пленка; чехол-книжка «Aceline Strap», залоговый билет № от 18.02.2023; товарный чек от 23.10.2022. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.114-126);

- протокол очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель А. подтвердила показания, изобличающие ФИО1. Подозреваемый ФИО1 с показаниями А. согласился (л.д. 148-151).

Оценив исследованные доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества М. доказана.

Показания ФИО1, в которых он указывает, что 17 февраля 2023 года в доме Б. взял телефон М., ушел с телефоном, а 18 февраля 2023 года телефон продал, суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.

К показаниям и доводам подсудимого о том, что он не знал кому принадлежит телефон, у него не было умысла на хищение, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, способ ввести суд в заблуждение, смягчить свою вину и уйти от ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого являются не состоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний Ж., Б. следует, что когда ФИО1 ушел из дома на телефон М. поступали звонки. ФИО1 на звонки не отвечал, при этом Ж. пояснил, что телефон похитил. ***

Оценивая показания М. в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу, что противоречий, влияющих на виновность ФИО1 в исследованных показаниях не имеется. Относительно незначительности причиненного ущерба суд берет за основу показания М., данные в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия более подробно установлено материальное положение потерпевшего, потерпевший настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Анализируя показания ФИО1, М., в части которая берется за основу при вынесении приговора, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких либо существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого в исследованных доказательствах не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел имуществом М.. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшей у подсудимого не было. ФИО2 обязательств потерпевшая перед ФИО3 не имеет. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал точными и достаточными данными о похищенном имуществе, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший настаивал, что ущерб от хищения для него не является значительным. Он располагал финансовой возможностью после хищения купить другой телефон, имеет доход от работы по найму не менее 30000 рублей ежемесячно, иждивенцев и значительных денежных обязательств не имеет. Стоимость похищенного составляет менее половины ежемесячного дохода. Сведения о материальном положении потерпевшего согласуются с приобщенным договором подряда. Стоимость похищенного установлена заключениями экспертов от 23.03.2023 и 26.03.2023. Вместе с тем, у потерпевшего не выяснено является ли для него ущерб в размере 11348,97 рублей, в том числе при стоимости телефона 10866,57 руб., значительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО1 судим, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не трудоустроен.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств ФИО1 суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период погашения судимости за аналогичное преступление, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не находит и считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, с чехлом и защитным стеклом - служат средством установления обстоятельств произошедшего. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Huawei» «MGA-LX9N» серии «nova Y70» с защитной пленкой, чехол-книжку «Aceline Strap», возвращенные потерпевшему М. – оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20391 рубль 80 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 7833 рубля 80 копеек на стадии предварительного следствия, 12558 рублей 00 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский