В суде первой инстанции дело рассматривал судья Задесенец Р.Н.

Дело № 22-3761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.

судей Пасешнюк И.В., Сажневой М.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Шафорост Г.М.

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, женатый, имеющий двух малолетних детей, официально нетрудоустроенный, ранее судимый:

- 13.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управления механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 08.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Освобожден 27.05.2019г. на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05.2019г. условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

- 20.01.2020 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 13.07.2017г. и 08.08.2018г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 6 дней.

Освобожден 21.06.2021г. по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 08.06.2021г. от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 29 дней (снят с учета филиала УИИ в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания - 07.03.2022г., в связи с отбытием дополнительного наказания - 26.10.2022г.);

09.07.2021 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца) (на дату постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 22 дня). Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 20.01.2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

по настоящему делу осужден:

по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 09.07.2021г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 22 дня.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с 17.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время, месте и обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что является потребителем наркотических средств, изъятые наркотические средства ему не принадлежат, разрешил ФИО25 хранить растения, содержащие наркотические средства во дворе дома. Часть, изъятых частей растений, хранил для личного потребления. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит учесть, что вину он не признал, является наркозависимым, хранил дикорастущую коноплю для личного употребления. Ранее разрешал другим наркозависимым ФИО26 Свидетель №3, Свидетель №2 хранить коноплю на его приусадебном участке. Просит учесть, что данные лица находились в оперативной разработке полиции и оговорили его с целью избежать уголовной ответственности. Никаких других доказательств его вины в приговоре не приведено. Данные показания свидетеля Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как подпись в протоколе допроса поддельная. В судебном заседании данный свидетель не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что не все подписи в протоколах принадлежат ей. Суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, а также не назначил почерковедческую экспертизу. В описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил и не дал оценку действиям сотрудников ФИО2 ФИО27., ФИО8, в которых содержались признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 ч.1, ч.3 ст. 286, ч.2, ч.4 ст. 302, ст. 303 УК РФ. Считает, что уголовное дело полностью сфабриковано, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. При вынесении приговора суд не установил место, время, способ преступления, лицо, которому намеревался сбыть наркотическое средство, тем самым не доказан умысел на сбыт, выводы суда носят вероятный характер. Просит учесть, что свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что при вопросе, как он стал свидетелем по делу, он пояснил, что его вызвал следователь и прочитал показания Свидетель №1. В суде лично установлено, что следователем была предпринята попытка давления на свидетеля, в связи, с чем протокол допроса данного свидетеля является недопустимым доказательством. Просит учесть, что при проведении «ОРМ» не было понятых, нет данных как изымались наркотические средства, были ли они опечатаны, изъяты. Просит приговор Октябрьского районного суда от 29 мая 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях прокурор Октябрьского района с доводами изложенными в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не согласен, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает на то, что при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного. В приговоре дана надлежащая оценка представленным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Суд верно пришел к выводу, что совокупность доказательств подтверждает причастность и виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, действия подсудимого квалифицированы правильно. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение факта незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства в размере 24412,00 гр. и наркотического средства каннабиса (марихуаны) в размере 3203,80 гр., изготовления наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в размере 5,23 гр. и незаконного хранения вышеуказанных наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, осужденным, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 судом в приговоре приведены исследованные доказательства, в их числе: показания свидетелей ФИО2 ФИО28 который подтвердил, что в ходе проверки оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств в отношении ФИО1 проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». В сентябре 2022 года по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>-А проведено ОРМ «обследование помещений», где были обнаружены наркотические средства (растения конопли) и шприц с наркотическим средством, свидетель Свидетель №1 пояснила, что данный наркотик изготовил ФИО21. Обнаруженные предметы изъяты, о чем составлены документы; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые участвовали в проведении ОРМ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО29 данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, который показал, что ФИО1 с трех мест произрастания конопли обрывал листья, потом ФИО21 изготовил из части конопли, масло каннабиса, другая часть растений сушилась во дворе дома ФИО21; протоколом проверки показаний ФИО30. (т.2 л.д.1-7), где свидетель подтвердил свои показания на местности; показаниями свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде, из которых следует, что он знал, что ФИО21 занимается посадками наркотических средств и по месту своего жительства по адресу: <адрес>-А изготавливает наркотические средства, у него была договоренность с ФИО21, что он будет для него изготавливать растворитель, а последний будет угощать его наркотиком, 30.08.2022г. ФИО21 передал ему сверток с наркотиком, за привезенный ранее растворитель, а 06.09.2022г. ФИО21 сообщил, что нарезал для него кустов конопли; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он знает со слов ФИО1, что последний выращивает коноплю. В период лета до начала сентября 2022г. по просьбе ФИО21 возил по делам, за его услуги ФИО1 иногда платил ему деньгами, около двух раз давал наркотическое средство; показаниями свидетеля Свидетель №2 которые даны в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ему известно, что ФИО21 по своему месту жительства изготавливает наркотические средства. 28.08.25022г. и 03.09.2022г. хотел приобрести у ФИО21 наркотики, но тот ответил отказом. Видел во дворе дома ФИО21 под тракторной телегой кусты конопли; показаниями свидетеля Свидетель №1, которые даны в ходе производства предварительного расследования, согласно которых ее супруг ФИО21, является потребителем наркотических средств, 06.09.2022г. проводилось ОРМ «обследование», где были изъяты наркотические средства, изъятую сотрудниками полиции коноплю, по просьбе ФИО21 приносил Чи, 05.09.2022г. к ФИО21 приезжал ФИО3 за коноплей, но ФИО21 ему не дал; протоколом ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.09.2022г. (т.1 л.д. 5,14), где были изъяты наркотические средства; протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022г. (т.1 л.д. 47-51), где по месту жительства осужденного изъято наркотическое средство масло каннабиса в шприце; заключением эксперта №-э от 19.09.2022г. (т.1 л.д. 58-63), размер изъятого масла каннабиса составил 5,23 гр.; заключением эксперта №э от 10.09.2022г. (т.1 л.д. 33-38), согласно которого, изъятое во дворе дома ФИО21 является каннабисом (марихуаной) размере 3203,8 гр. и частями наркотикосодержащего растения конопля массой 24412,0 гр., результатами ОРМ «ПТП» согласно которым ФИО21 вел телефонные переговоры с ФИО31, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО32, по факту приобретения, изготовления и хранения наркотических средств и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО2 В.А., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО33 Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были судом, положены в основу обвинительного приговора - достоверными, допустимыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного не усматривается, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, помимо этого, их показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в связи, с чем являются достоверными.

Оснований признавать в качестве недопустимых доказательств показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 у судебной коллегии не имеется, так как допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями ст.166,190 УПК РФ. При этом свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания. Указание им в ходе судебного следствия об известности содержания показаний свидетеля Свидетель №1 не ставит под сомнение достоверность сообщенных свидетелем сведений. Свидетель Свидетель №1 не отрицала, что допрашивалась следователем, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а так же положения ч.6 ст.166 и ч.6 ст.190 УК РФ, ее право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Никаких дополнений и уточнений свидетель не вносила, о чем заверила в протоколе своей подписью. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО21 и в подписке свидетеля, отобранной судом, существенных различий не имеют, а показания свидетеля ФИО21 о том, что ей не принадлежат подписи в протоколе допроса, суд первой инстанции обоснованно расценил, как данные с целью снизить степень общественной опасности действий супруга.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил доводы защиты о подделке подписей в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО2 ФИО34. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы осужденного о недопустимости проведенного оперативно розыскного мероприятия от 06.09.2022г. не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных материалов на момент обследования 06.09.2022г. уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками полиции велась проверка информации о возможной причастности ФИО21, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> к незаконному хранению и выращиванию наркотических средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведено в отношении осужденного при наличии на то оснований.

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Предметом обследования, на основании распоряжения от 03.09.2022г. (т.1 л.д.5) были помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства, на проведение ОРМ не требовалось получения судебного разрешения.

Как следует из протокола ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.09.2022г. обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц Калиновского и Ситник, а также супруги осужденного ФИО21, оперативного сотрудника Свидетель №6, стажера Свидетель №8, полицейского кинолога Свидетель №7. Наркотические средства и части наркотикосодержащих растений, были изъяты сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол изъятия от 06.09.2022г. (т.1 л.д.9-13). Помимо этого, Свидетель №1 до начала проведения ОРМ была ознакомлена с распоряжением о проведении ОРМ, и не возражала против осмотра. Согласно протоколу, обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, которым также были разъяснены права и обязанности, аналогичны тем, которыми наделены понятые. Оперативно - розыскные мероприятия проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Руководствуясь данной нормой закона, сотрудники полиции изъяли предметы, которые могли иметь значение для осуществления целей ОРМ. Изымаемые предметы были надлежащим образом упакованы, что отражено в протоколе от 06.09.2022г. и подтверждено подписями всех его участников. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, послужило основанием для возбуждения в отношении осужденного уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ОРМ в отношении осужденного, заключающиеся в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности, проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о предвзятости суда в ходе судебного разбирательства, необоснованности отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, судебной коллегией не могут быть прияты по следующим основаниям. Все ходатайства стороной защиты были разрешены судом, с учетом мнения сторон, что соответствует требованиям ч.2,3 ст.271 УПК РФ. Принятые судом решения, занесены в протокол, что соответствует ч.1 ст.256 УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, после представления стороной обвинения доказательств, стороне защиты была предоставлена возможность представить суду свои доказательства. Других дополнений к судебному следствию не поступило. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО21 изначально при проведении с ним всех следственных действий последовательно утверждал о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, указывая, что является потребителем наркотических средств, хранил некоторые части растений конопли, для личного потребления.

Согласно материалам дела каких-либо сведений, свидетельствующих о причастности ФИО21 к сбыту наркотических средств, не имеется. Иных данных, в том числе оперативной информации о причастности ФИО21 к сбыту наркотических средств, также не имеется.

Уголовное дело было возбуждено и расследовалось в отношении ФИО21 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Мера пресечения также избиралась и продлевалась по обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Лишь перед завершением расследования, при неизменности установленных в ходе предварительного следствия фактических обстоятельств, действия ФИО21 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО21 обвинения и из выводов суда в приговоре, об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, свидетельствует лишь количество изъятых у ФИО21 наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, а также действия подсудимого, связанные с приобретением, хранением, размещением в различных местах на территории домовладения и прилегающей к нему местности для предоставления доступа к ним потребителей наркотических средств, договоренность с такими лицами, в числе которых Свидетель №3, ФИО35, Свидетель №4, ФИО22.

Вместе с тем, как следует из проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в отношении ФИО21 имелась информация о том, что он незаконно хранит наркотические средства. Свидетели Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №4, ФИО22 не сообщали сведения о наличии договоренности с ФИО21 о приобретении последними, изъятых у ФИО21 наркотических средств. Свидетель ФИО37 сообщил о том, что ФИО21 хранил и изготавливал наркотические средства, и ранее к нему приходили Свидетель №4 и Свидетель №3 за наркотиками. Свидетель Свидетель №3 сообщил, что 23.08.2022г. ФИО21 разрешил ему оборвать куст конопли, который был у него дома, вместе с тем, преступление за которое осужден ФИО21 совершено в период с 25.08.2022г. по 06.09.2022г., а 06.09.2022г. в ходе телефонного разговора между ФИО21 и Свидетель №3, ФИО21 сообщает о том, что нарезал конопли, которая лежит вдоль проволоки, что подтверждает умысел ФИО21 на приобретение растений, содержащих наркотические средства, а не его сбыт. Свидетель Свидетель №4, подтвердил, что за свою работу ФИО21 два раза давал ему наркотик для личного потребления. Свидетель ФИО38 подтвердил, что 19.08.2022г. забирал у ФИО21 траву, замоченную в растворе, а на его просьбы дать наркотик 28.08.2022г. и 03.09.2022г., ФИО21 ответил отказом.

Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи, с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности ФИО21 к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ФИО21 каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом в приговоре не приведено.

Также сотрудниками полиции не были установлены лица, которым ФИО21 намеревался сбыть изъятые наркотические средства, а также части растений, содержащие наркотические средства, с учетом того, что исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, из части незаконно приобретенной конопли ФИО21 изготовил наркотическое средство.

О том, что ФИО21, является потребителем наркотических средств, свидетельствует приговор суда от 20.01.2020г. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, показания ФИО21 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, собранными по делу и представленными стороной обвинения доказательствами, не опровергнуты.

С учетом изложенного, положений ст.14 УПК РФ, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, изготовление наркотических средств, хранение наркотических средств и частей растений, содержащих, наркотические средства, в крупном размере, без цели сбыта.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначается в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который положительно характеризуется соседями, отрицательно участковым уполномоченным полиции, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетних детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и всех обстоятельств по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения к ФИО21 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 09.07.2021г., путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Преступление совершено против здоровья населения, что свидетельствует о значительной общественной опасности, обусловленную рядом факторов, спецификой наркотических средств, помимо этого, ФИО21 после освобождения из мест лишения свободы через небольшой промежуток времени, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойком нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, невозможно исправление осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО21 необходимо в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих иное изменение приговора, либо его отмену по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного - подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбтую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 09.07.2021г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 22 дня.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева

Судьи И.В. Пасешнюк

М.В. Сажнева