Решение по делу № 2-6445/2022 от 27.12.2022 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №

УИД №RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием истца ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 94 081 рублей 00 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что он является собственником жилого помещения – <адрес>. 23 по <адрес>.

августа 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры - №, расположенной на третьем этаже дома, находящейся в собственности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ТСЖ ООО «ДВ-Сервис 21» был составлен акт осмотра жилого помещения <адрес>, согласно которого причиной затопления является вырывание гибкого шланга по холодной воде под раковиной на кухне в <адрес>.

В результате залива квартира истца и имущество, расположенное в указанной квартире получили повреждения: в результате накопления воды провис натяжной потолок по всей квартире, в связи с чем требуется слив воды и чистка полотна, а так же возникли дефекты от затопления во встроенном шкафу.

Добровольно ущерб ответчиком не выплачен. На неоднократные попытки истца урегулирования в досудебном порядке суммы причиненного ущерба и требования возместить его, ответчик не реагировал, и посоветовал обратиться в суд. Также истец предлагал ответчику своими силами с привлечением им нанятых специалистов возместить ущерб, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику телеграмму с приглашением ответчика подойти ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца для осмотра и оценки повреждений имущества в присутствии специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Ответчик это приглашение также проигнорировал. Досудебный порядок урегулирования в данном случае законодательством не предусмотрен.

Восстановление поврежденного имущества потолка было произведено за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту, а именно произведен слив воды и очистка натяжного потолка на сумму 27 500 рублей с привлечением ООО «Кивипотолок».

Согласно заключения выданного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость повреждений встроенного шкафа в результате порчи (размер реального «ущерба») составляет 66 581 рубль

Кроме того, в результате действий ответчика истцом понесены следующие расходы, которые он произвел для восстановления нарушенного права:

по оплате заключения договора на оказание услуг с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения снижения качества товара пострадавшего в результате затопления на сумму 8900 рублей.

по отправке телеграммы ответчику с приглашением на осмотр на сумму 125 рублей, по направлению претензии и искового заявления – 584,56 рублей

расходы на уплату госпошлины в размере 3022 рубля.

Вина ответчика заключается в том, что он надлежащим образом не следил за имеющемся в его квартире сантехническим оборудованием, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца).

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 94 081 рубль в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы, уплаченные на выполнение заключения специалиста в размере 8900 рублей, почтовые расходы 709,56 рублей, расходы на госпошлину в размере 3022 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив о том, что ответчик в <адрес> фактически не проживает, а проживает в <адрес>, но как собственник она должна следить за состоянием принадлежащего ей имущества. Об осмотре квартиры и проведении экспертизы ответчик была извещена в установленном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> является истец.

Собственником <адрес>, является ответчик.

Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 03 ми. Произошло затопление с вышерасположенной <адрес> по причине того, что в <адрес> вырвало гибкий шланг по холодной воде под раковиной на кухне. В комнатах в ходе осмотра зафиксировано провисание натяжных потолков.

Так же согласно доводам истца от затопления возникли дефекты в встроенном шкафу.

Истцом за счет собственных средств с привлечением сторонней организации- ООО «Кивипотолок» были произведены работы по слив воды и очистке натяжного потолка, за что оплачено 27 500 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> пострадала, в результате затопления водой с вышерасположенной квартиры – 55 по причине того что в <адрес> вырвало гибкий шланг по холодной воде под раковиной на кухне. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

В действиях ответчика, который не уследила за состоянием соединений шлангов с сантехническим оборудованием, расположенным в принадлежащей ей квартире, в результате чего произошло его вырывание и как следствие затопление холодной водой нижерасположенной квартиры, суд усматривает неосторожность.

Таким образом, учитывая, данные обстоятельства, что вина в затоплении квартиры истца из квартиры ответчика доказана, суд считает, что с нее подлежит взысканию ущерб причиненный истцу.

При этом при оценке ущерба причиненного квартире и имуществу истца, суд исходит из специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем принимает его за основу.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по сливу воды и очистке натяжного потолка, в размере 27 500 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3022 рублей 00 копеек, кроме того, за оценку причиненного ему ущерба истец оплатил 8 900 рублей, за извещение ответчика телеграммой, направление ему претензии и копии искового заявления оплатил 709, 56 рублей, данные обстоятельства подтверждаются: кассовым чеком, телеграммой, чеками, квитанциями, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы связанными с настоящим делом и подлежащие возмещению истцу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 106 712, 56 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ убытки причиненные заливом квартиры в сумме 94 081 рублей 00 копейки, судебные расходы по определению размера ущерба 8 900 рублей, почтовые расходы в размере 709, 56 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 022 рублей 00 копеек, а всего 106 712 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.П. Казак