Дело №

УИД 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Яны А. к ООО УК «Жилфонд Богородского г. о.» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилфонд Богородского г. о.», с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 534 111,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., штрафа в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залитая квартира расположена на 5-м этаже 5-и этажного дома и принадлежит на праве собственности ФИО3, которой причинен значительный материальный ущерб. Причиной залива <адрес> являются «негерметичные межпанельные швы и промерзание стен». Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Восток-Центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ФИО3, составляет сумму в размере 666 307 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца явилось нарушение герметичности межпанельных швов и промерзание стен. В момент составления акта истец согласился с перечнем повреждений, что подтверждается его подписью в акте. При составлении акта истцу было предложено обратиться в офис управляющей компании с заявлением о составлении сметы и последующим возмещением ущерба, однако истец не обратился с заявлением к ответчику, чем лишила последнего воспользоваться своим законным правом на добровольное возмещение ущерба. Оценка ущерба проводилась без участия ответчика, чем лишил последнего возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму исковых требований. Ответчиком самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба и согласно локальному сметному расчету, составленному в текущем уровне цен на 1 квартал 2025, начальником ПТО ответчика ФИО4, ущерб составил сумму в размере 70 229,43 руб. Вышеуказанную сумму ответчик готов добровольно возместить истцу, в течение трех календарных месяцев. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит отказать.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силустатьи 1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> являются «негерметичные межпанельные швы и промерзание стен».

Согласно акту, в результате залива пострадали:

1. Комната 1-стены: обои виниловые, следы намокания и отслоения на площади 13.4 кв.м.; пол: ламинат, следы плесени на площади 5 кв.м.;

2. Комната 2 - стены: обои виниловые, следы плесени и отслоения на площади 16.1 кв.м; пол: ламинат, повреждения площадью 6 кв.м.;

3. «Большая комната» - стены: обои виниловые, следы плесени и отслоения на площади 8.15 кв.м., пол: ламинат, вздутие и плесень на площади 4 кв.м.;

4. Кухня - стены: обои виниловые, течи и плесень на площади 5.31 + 8.1=13,47 кв.м».

Крыши, перекрытия и межпанельные швы, из-за недостатка которых произошел залив квартиры истца, подлежат ремонту и обслуживанию со стороны управляющей организации, которая в свою очередь несет ответственность за ненадлежащее обслуживание и ремонт крыши, панелей и перекрытий.

Обслуживание <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «ЖИЛФОНД Богородского г.о.».

Для определения размера ущерба ФИО3 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Восток-Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного заливом, составляет сумму в размере 666 307 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация межпанельных швов фасада многоквартирного дома. Рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 534 111,86 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт ненадлежащего проведения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого допущено протекание межпанельных швов, расположенных в пределах жилого помещения, принадлежащего истцу, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ответчиком в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» суду не представлено.

Таким образом, поскольку причиной залива является разгерметизация межпанельных швов, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, то ущерб в результате залива подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» в размере 534 111,86 руб., определенном в соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд считает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями по продолжительному и необоснованному невыполнению требования истца ущемил и нарушил ее права как потребителя, чем причинил моральный вред, и, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика полежит взысканию штраф, размер которого составит 272 055,93 руб. (534 111,86 руб. + 10 000 руб.)*50%

Оснований для снижения штрафа, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация была лишена возможности добровольно устранить последствия залива, судом отклоняютсяввиду того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа, рецензия, представленная в материалы дела, подготовлена уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией №.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №Ф/-СП232/2025, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 65 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 35 000 руб. в счет указанных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб., суд полагает, что указанные расходы в сумме 70 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению с депозита Управления судебного департамента <адрес>, т.к. ранее были внесены в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24123 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Яны А. к ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Лебедевой Яны А., паспорт серия 4616 № денежные средства в размере 534 111,86 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., штраф в размере 272 055,93 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело 2-5222/2025) в размере 70 000 руб., путем перечисления на счет Автономная некоммерческая организация «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №», ИНН: <***>, КПП: 771901001, наименование банка : ПАО Сбербанк, p/c: 40703 810 9 5500 0100771, корреспондентский счет: 30101 810 5 0000 0000653, БИК 044030653, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Жилфонд Богородского г.о.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24123 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пичулёва О.А.