РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Минусинск Красноярского края

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 3 июня 2022 г. между ней и ФИО2 был заключен устный договор о выполнении строительных работ, к которому была приложена смета с указанием работ и их стоимостью, написанной от руки ФИО2 на общую сумму 464300,00 рублей. Согласно условиям договора, она передала ФИО2 аванс в сумме 250000,00 руб., оставшаяся сумма 214300,00 руб. должна была быть выплачена после окончания всех работ и сдачи объекта, что прописано и подтверждено подписью ответчика. Согласно договору, ответчик взял на себя обязательство качественно произвести порученную работу в разумные сроки на объекте незавершенного строительства (жилой дом), а именно: установить стены – 36,2 кв.м; установить перегородки – 25,4 кв.м; установить пол по всему периметру дома – 96 кв.м, установить потолок по всему периметру дома – 96 кв.м, установить армопояса – 5,4 кв.м, мурлат – 44 п/м, установить крышу, общей площадью 274,7 кв.м. На сегодняшний день работа выполнена не качественно и не в полном объеме. Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составила 146553,07 руб. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и с учетом заключения судебной экспертизы просила расторгнуть, договор подряда, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 109052,00 руб. разницу между выплаченной суммой (250000,00 руб.) и стоимостью выполненной работы (140948,00 руб.), 302010,00 руб. необходимые для устранения выявленных недостатков при строительстве дома, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 15000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что с ответчиком был хорошо знаком её супруг. Ранее ответчик помогал им в строительстве. После смерти супруга она обратилась к ФИО2 с просьбой оказать помощь в строительстве. ФИО2 была от руки составлена и подписана смета на строительство, с указанием объема и стоимости работ. Строительные материалы она приобретала сама. В течение месяца ФИО2 выполнял строительные работы, однако затем работы прекратил, стал пропадать, не отвечал на телефонные звонки. Выполненные работы ответчиком записывались на отдельный лист бумаги, на котором ответчик ставил свою подпись. На сегодняшний день работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что действительно знаком с супругом истца. После смерти супруга истца, последняя обратилась к нему с просьбой оказать помощь в строительстве дома. Он (ответчик) работал вахтовым методом и согласился помочь истцу в строительстве дома, между вахтами, о чем истцу было сообщено. Работы выполнял поэтапно, сначала был залит фундамент, за который истец полностью рассчиталась. После возведения стен он прекратил строительство, так как ему пояснили, что деньги окончились. Строительные работы ответчик выполнял не один, ему помогали рабочие, услуги которых необходимо было оплачивать. В связи с тем, что ему сообщили об отсутствии денежных средств на оплату, строительные работы были прекращены. Полагает, что истцом были оплачены работы, которые он выполнил фактически. Без оплаты он отказался работать. Индивидуальным предпринимателем он не является, строительные работы выполнял как физическое лицо.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.5).

Как следует из объяснений истца, на указанном земельном участке ей было принято решение возвести жилой дом, в связи с чем она обратилась к ФИО2

Стоимость работ по строительству дома определена ФИО1 и ФИО2 в размере 464300,00 руб., а именно ответчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ: в 2021 г. - погреб, дом (цоколь), опарубка, в 2022 г - установить стены- 36,2 кв, установить перегородки – 25,4 кв.м, установить пол по всему периметру дома – 96 кв.м, установить потолок по всему периметру дома – 96 кв.м, установить армопояс – 5,4 кв.м, мурлат – 44 п/м, установить крышу, общей площадью 274,7 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор -подряда.

В день начала работ в июне 2022 г. ФИО1 передала ФИО4 аванс в размере 250000,00 руб., также определено, что оставшаяся сумма 214300,00 руб. будет передана после окончания всех работ (л.д.7).

Стоимость работ определена без учета стоимости материалов, необходимые строительные материалы приобретались истцом отдельно, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось стороной ответчика.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указывает, на то, что ответчиком работы по строительству дома выполнены не качественно и не в полном объеме, согласно экспертному заключению от 23 сентября 2023 г. выполнены работы: возведены стены и перегородки, частично устроено перекрытие между подпольем и первым этажом (пол).

08 августа 2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию, в которой указала, что работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем просила возвратить оставшуюся сумму за невыполненные работы в размере 150000,00 руб., в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.10).

До настоящего времени оговоренные работы в полном объеме не выполнены, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось, при этом ответчик пояснил, что выполнил все работы, которые были ему оплачены.

До обращения в суд с настоящими требованиями истец обращалась в ООО «Стандарт-Эксперт» для определения объема фактически выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № от 23 сентября 2023 г., составленному ООО «Стандарт-Эксперт» в результате проведенного исследования установлено, что фактически выполненный объем работ составил: размер жилого дома 119,7 кв.м (9,00 кв.м х 13.3 кв.м); стены – перегородки составляют 52,32 кв.м из стен – 33,74 куб.м, перегородок – 18,58 куб.м, перекрытие пола – 98,53 кв.м из них перекрытого досками 78,96 кв.м, без перекрытия – 19,57 кв.м. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составила – 146553,07 руб. (л.д.12-38)

Не согласившись с заключение досудебной экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 28.08.2024, выполненного ООО «Проф-Эксперт» на основании определения Минусинского городского суда от 6 июня 2024г. установлено: по состоянию на 23 сентября 2022г. ответчиком был выполнен следующий объем работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: кладка внутренних стен из арболитовых блоков (объем по договору 47,5 кв.м., фактически выполненный объем 49,95 кв.м.), устройство полов (объем по договору подряда 96 кв.м, фактически выполненный объеме 78,96 кв.м.). По состоянию на 23 сентября 2022 г. не выполнено: устройство потолка, устройство армопояса, устройство мауэрлата, устройство крыши. Указанные работы выполнены другой бригадой. При выполненных работах по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: нарушение технологии кладки стен из арболитовых блоков в виде отсутствия раствора в вертикальных швах верхнего ряда кладки, нарушение технологии кладки стен из арболитовых блоков в виде недостаточной перевязки рядов кладки. В совокупности выявленных недостатков присутствует высокая вероятность утраты эксплуатационных показателей здания (образование новых трещин, дальнейшее раскрытие имеющихся трещин в швах кладки, промерзание швов). Данные недостатки (дефекты) согласно «Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», являются критическими. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить полный разбор здания и выполнить новое строительство в соответствии с действующими нормативными документами. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 302010,00 руб. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого лома по состоянию на 23 сентября 2022 г. составляет 140 948,00 руб., по состоянию на день составления заключения – 160680,00 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний, стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом данных обстоятельств и требований закона, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств перед ФИО1, в связи с чем договор, заключенный между ФИО5 и ФИО1 о строительстве жилого дома подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109053,00 руб. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, за вычетом стоимости выполненных работ, а также 302010,00 руб. необходимые для устранения выявленных недостатков, всего 411064,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает таковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних указанный Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг заключен между двумя физическими лицами – ФИО1 и ФИО2, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства. Данные правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ возможно только при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Истцом же заявлены требования материального характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб. подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе, актом оказанных услуг, квитанцией и чеком по оплате, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в сумме 12777,00 руб. исходя из цены иска 12777,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 3 июня 2022 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) 411064,00 руб., судебные расходы 15000,00 руб., всего 426063 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в доход бюджета муниципального образования город Минусинск Красноярского края государственную пошлину в размере 12777 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.