РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 3 октября 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в его пользу, взыскана задолженность в размере 1 339 462 руб. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество было продано по цене 1 872 516 руб. Денежные средства с продажи недвижимого имущества в размере 1 339 462 руб. были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченные проценты за пользование займом в размере 429 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 131 158,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащем образом, не явился, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 565 000 рублей сумму основного долга; 429 400 рублей сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 257 640 рублей сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 863200 рублей. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 13 422 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей и расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончено, в связи с фактическим исполнением, денежные средства поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного заседания не отрицалось.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание процентов в размере 57 % годовых.

Истец просит взыскать проценты в размере 429 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день фактического исполнения решения суда), неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных в решении суда обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода определен истцом), из расчета: 565 000 руб. *57%/365*283 дн.=249 699,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (565000-18632)/57%/365*13 дн.= 11092, 01 руб., всего 260 791,05 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) в размере 131 158,99 руб.

Между тем, дополнительным соглашением №1 к договору займа предусмотрено взыскание договорной неустойки в размере 1% остатка основного долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, тогда как договор предусматривает взыскание неустойки 1% в день от неисполненного обязательства, что больше ключевой ставки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должна быть взыскана договорная неустойка из расчета: 565 000 руб. *1%*227 дн.=1 282 550 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 131 158,99 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО5, несение истцом расходов за услуги представителя в размере 40000 руб. подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг, расписками и дополнительными соглашениями.

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов, между тем, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень его сложности, длительность рассмотрения спора, объем оказанных услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении данной суммы до 30 000 руб.

И поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя из расчета: истцом заявлены требования на сумму 560 558,99 руб., судом удовлетворены требования на сумму 391 950,04 руб., что соответствует 69,92 %, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы из расчета: 30000 руб. *69,92 %= 20976 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы в размере 5 781,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 791 рубль 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 158 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.