УИД 74RS0027-01-2022-001141-87 копия

Дело №2-911/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретаре Андрияновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к Туч А.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.03.2017 в размере 91381,83 руб., процентов, представляющих собой плату на непогашенную часть кредита в размере 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.05.2022 по день фактического возврата суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 17.03.2017 между ПАО «Челиндбанк» (далее - Банк) и Туч А.А. (далее - Заемщик) в простой письменной форме заключен кредитный договор <***> (далее-Договор) со сроком возврата кредита 16.03.2022. Во исполнение п.1, условий Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставлено поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с условиями Договора поручительства №О-7301766980/02 от 17.03.2020. Начиная с марта 2022 года, Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 27.05.2022 долг по кредитному договору составляет 91381,83 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 73114,09 руб., просроченная задолженность по кредиту 13299,06 руб., неуплаченные проценты 4605,40 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 312,49 руб., неустойка по просроченным процентам 50,79 руб.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Туч А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, 17.03.2017 между ПАО «Челиндбанк» и Туч А.А. был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 16,5 % годовых, сроком по 26.03.2023 (л.д.6-9). В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №О-7301766980/02 от 17.03.2017, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать за ненадлежащее исполнение Туч А.А., денежных обязательств перед банком, возникающих из договора <***> от 17.03.2017 (л.д.12-14).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банком неоднократно в адрес ответчиков Туч А.А. ФИО2 были отправлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору потребительского кредита <***> от 17.03.2017 по состоянию на 27.05.2022 составляет 91381,83 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 73114,09 руб., просроченная задолженность по кредиту 13299,06 руб., неуплаченные проценты 4605,40 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 312,49 руб., неустойка по просроченным процентам 50,79 руб.

Данный расчет судом проверен и принимается как соответствующий условиям договора и действующему законодательству, со стороны ответчиков контррасчет не предоставлен.

В связи с тем, что судом достоверно установлено нарушение со стороны ответчиков обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, то требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности, просроченных процентов и неустойки, являются правомерными.

Со стороны ответчиков суду не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с Туч А.А., ФИО2 в пользу ПАО « Челиндбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от 17.03.2017 по состоянию на 27.05.2022 в размере 91381,83 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 73114,09 руб., просроченная задолженность по кредиту 13299,06 руб., неуплаченные проценты 4605,40 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 312,49 руб., неустойка по просроченным процентам 50,79 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки), суд не находит.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании процентов на непогашенную часть кредита по договору потребительского кредита <***> от 17.03.2017, представляющие собой плату на непогашенную часть кредита в размере 16,5% годовых, начиная с 28.05.2022 по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту. Указанное право кредитора предусмотрено п.2 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором.

Поскольку договором предусмотрено, что обеспечением полного и своевременного исполнения Туч А.А. обязательств по кредитным договорам является поручительство ответчика ФИО2, долг и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2941,45 руб., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №227 (л.д. 5). Поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов на уплату госпошлины законом не предусмотрена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН НОМЕР), ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 17.03.2017 по состоянию на 27.05.2022 в размере 91381 (Девяносто одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 83 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты, представляющие собой плату на непогашенную часть кредита в размере 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.05.2022 по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470 (Одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470 (Одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Д.Г.Браилко

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года

Копия верна:

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.Р.Андриянова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Д.Г.Браилко

Секретарь: А.Р.Андриянова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-911/2022 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области