Решение по делу № 2-250/2023 от 15.06.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-250/2023

64RS0036-01-2023-000158-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты Прав потребителей» (далее по тексту СРОО «ОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 07 ноября 2021 года истец купил для личного пользования у ответчика видеокарту <данные изъяты> стоимостью 101 999 рублей посредством интернет заказа № (дистанционно). В процессе эксплуатации выявился недостаток-видеокарта перестала выводить изображение. 18 февраля 2022 года истец обратился в сервисный центр ответчика где ему сообщили, что видеокарты могут принять на ремонт либо возвратить денежные средства после написания им претензии на возврат денежных средств и проведения проверки качества. 20 декабря 2022 года истец обратился для вручения претензии в сервисный центр ООО «ДНС» для проведения проверки качества по результатам которой будет принято решение о возврате денежных средств. Однако, сотрудник сервисного центра отказался принимать претензию. 22 декабря 2022 года истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар в размере 101 999 рублей и при необходимости провести проверку качества товара в присутствии истца. 13 января 2023 года претензия была получена ответчиком. Ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 23 января 2023 года. Однако в течении 10 дней ответ на претензию не дан, денежные средства за видеокарту до настоящего времени не возвращены. Для определения причин недостатка истцом проведено досудебное исследование, которая подтвердила, что недостаток является производственным. Кроме того, истец указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за некачественный товар повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость видеокарты в размере 101 999 рублей, неустойку в размере 1019 рублей 99 копеек в день, начиная с 24 января 2023 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 019 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, почтовые расходы в размере 231 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель СРОО «ОЗПП» - ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось, представителем ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования поддерживали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 просил приобщить к материалам дела справку о том, что недостаток, заявленный истцом в виде дефекта неисправности видеочипа, является устранимым и проводиться на безвозмездной основе, в случае гарантийности оборудования. Товар ФИО3 является гарантийным. На платной основе, устранение данного дефекта вместе с работой составляет 47 869 рублей, срок устранения заявленного недостатка (с учетом необходимости заказа и поставки видеочипа) составит 18-25 дней. Кроме того, просил приобщить к материалам дела информационное письмо, в соответствии с которым Компания Palit Microsystems Ltd., производитель видеокарты <данные изъяты>, подтверждает, что является авторизированным дистрибьютором продукции Palit на территории Российской Федерации и имеет авторизацию на гарантийное обслуживание и ремонт.

Представитель ФИО2 дополнила, что истец несмотря на указание в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ указании, что при наличии претензий к качеству товара, направлять письменное обращение по адресу обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл» (<...>, литера ББ1, ком. 10, 443080) направил претензию на юридический адрес общества (<...>). Однако общество получив претензию по юридическому адресу от 17 января 2023 года на указанный в претензии адрес электронной почты отправил ответ на претензию, согласно которой ответчик считает заявленный недостаток несущественным и готов произвести ремонт товара. Истец же каких-либо действий после получения ответа на претензию не произвел. В случае удовлетворения исковых требований, просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Так же прошу снизить размер морального вреда. Кроме того, с учетом в том числе уже сложившейся практике рассмотрения гражданских дел по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) как Саратовским областным судом, так и Первым кассационным судом общей юрисдикции просила суд учесть, что спорные правоотношения между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО3 Законом о защите прав потребителей не регулируются, поскольку ФИО3 не является потребителем, исходя из толкования в соответствии с вышеуказанным законом. ФИО5 приобрел у ответчика 11 ноября 2021 года одновременно 4 одинаковые видеокарты на сумму 407 996 рублей. Доказательств того, что ФИО3 использовал указанный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд не представлено. Количество и ассортимент приобретаемого товара свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара. Относительно взыскания расходов на проведение досудебного исследования указала на то, что эти расходы не являются обязательными при досудебном порядке и не могут быть взысканы с ответчика, так по делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения характера и стоимости устранения недостатка.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные, портативные, включая ноутбуки, и персональные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Согласно общероссийского классификатора товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся машинам вычислительным электронным цифровым, суд приходит к выводу, что видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

С учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что приобретенный истцом товар - видеокарта, относится к категории технически сложных товаров, и исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец ФИО3 купил в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 101 999 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, заплатив стоимость товара, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, что знакомый ФИО3 заказал дистанционно посредством интернет-заказа для личных нужд четыре видеокарты, одна из которых предназначалась ФИО3

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку правоотношения возникли между потребителем, истцом по делу, который приобрел товар видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3070 GFMING PRO, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной деятельностью, и продавцом, ответчиком по делу, реализующим товары и услуги потребителям по договору купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, так как по мнению представителя ответчика истец приобрел видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3070 GFMING PRO для коммерческой деятельности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из объяснений истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, видеокарта была приобретена истцом у ответчика для личных нужд, она была использована истцом в персональном компьютере ФИО3 для видеоигр, а не для предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорной видеокарты для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами.

В ходе эксплуатации видеокарты выявился недостаток- видеокарта перестала выводить изображение.

22 декабря 2022 года в адрес ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 направлена претензия. В которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 101 999 рублей. указав на то, что при необходимости проведения проверки качества товара просит провести ее в его присутствии (л.д.13).

Ответчик, возражая относительно доводов истца, представил информационное письмо Компании Palit Microsystems Ltd., в соответствии с которым производитель видеокарты <данные изъяты>, подтверждает, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» является авторизированным дистрибьютором продукции Palit на территории Российской Федерации и имеет авторизацию на гарантийное обслуживание и ремонт. Кроме того, как следует из справки. управляющего сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» от 13 июня 2023 года, следует, что ООО «ДНС Ритейл» осуществляет гарантийное и постгарантийное обслуживание видеокарт марки Palit. Недостаток устройства видеокарта <данные изъяты> в виде дефекта неисправности видеочипа является устранимым и проводится на безвозмездной основе, в случае гарантийной оборудования. На платной основе, устранение данного дефекта вместе с работой составляет 47 869 рублей, срок устранения недостатка 18-25 дней.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 21 апреля 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» (далее по тексту ООО «Союз Экспертов»).

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленная на экспертизу видеокарта (видеоадаптер) <данные изъяты>, технически неисправна и имеет неисправность, выраженную в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту «видеокарта перестала выводить изображение». Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей, и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения (BIOS) не могут вызывать схожих проявлений неисправности. Присутствующий в исследуемом видеоадаптере дефект в виде невозможности включения вызван аппаратной неисправностью видеочипа, установленного на плате. Неисправность явилась следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов, который образовался на стадии изготовления видеокарты до момента передачи товара потребителю, конкретные последствия же проявились в процессе эксплуатации. Дефект не позволил покупателю ее эксплуатировать в течение всего срока службы. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости неисправности конкретного устройства, проведение платного негарантийного авторизованного ремонта именно исследуемого видеоадаптера с применением оригинальных комплектующих невозможно. Конкретные условия проведения гарантийного обслуживания и ремонта сервисным центром продавца могут отличаться от условий проведения платных ремонтов (в частности, постановка комплектующих, и соответственно, возможность ремонта), и в рамках данной экспертизы достоверно определены не были. Гарантийное обслуживание проводится на безвозмездной для покупателя основе в допустимые законом сроки. Усредненная рыночная стоимость новой видеокарты «<данные изъяты> на момент проведения судебной экспертизы составляет 51 474 рубля. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия пользователя (в том числе некорректная настройка видеоадаптера, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный дефект не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. В исследуемом устройстве отсутствуют накопители информации, на которых могли бы храниться вирусные файлы и программ. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода видеоадаптера из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не обнаружено.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении № от 30 мая 2023 года выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 30 мая 2023 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства суд считает установленными.

Стороны своих возражений относительно выводов эксперта суду не заявляли, выразили согласие с результатами проведенной экспертизы.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре существенных недостатков производственного характера, которые дают истцу основания требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик не представил суду доказательств того, что дефект в товаре возник после передачи его покупателю и не является производственным. Вместе с тем, учитывая, что существенный недостаток товара обнаружился в пределах гарантийного срока, обязанность доказать данное обстоятельство, лежит на ответчике.

При этом, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 18 Закона, возложить на истца обязанность передать ответчику приобретенный товар, а именно видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3070 GFMING PRO в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что организация ответчика, учитывая сокращенные сроки, предусмотренные законом, была лишена возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Так, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что «при наличии претензий к качеству товара, просим Вас направлять письменное обращение по адресу обособленного подразделения ООО «ДНС Ритейл»: 443080, <...>, литера «ББ1», комната 10».

Несмотря на эту информацию истец направил претензию в адрес ООО «ДНС Ритейл» 690068, <...>, при этом указав свой только электронный адрес, почтовый адрес не указан (л.д.13).

Ответчиком в судебное заседание был представлен из сети Интернет скриншот страницы отправленного исходящего письма на адрес электронной почты указанной истцом в претензии: <данные изъяты>, а именно ответ на претензию ФИО3 следующего содержания: «Согласно преамбуле ЗЗПП существенный недостаток товара (работ, услуг)-неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Мы считаем, что заявленный Вами недостаток в товаре указанный в претензии не обладает признаком существенности, так как затраты на его устранение не приближены к стоимости товара. Для гарантийного обслуживания просим Вас обратиться в ДНС Сервис по адресу: <...>».

Таким образом, ответчик несмотря на то, что истец направил претензию по адресу нахождения юридического лица, рассмотрел ее и дал письменный ответ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют, таких доказательств и не представлено истцов в судебное заседание.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на которые установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик, направивший в установленный законом срок ответ на претензию, был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя и, исходя из обстоятельств дела, должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара в полной комплектации ответчику в течение недели после вступления решения суда в законную силу. В случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца судебную неустойку в размере 1 019 рублей 99 копеек в день до дня исполнения обязательства по возврату товара.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

Поскольку, суд обязал истца возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit Geforce RTX 3070 GFMING PRO в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, с учетом заявленного стороной ответчика заявления о взыскании судебной неустойки, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 0,3% (с применением ст. 333 ГК РФ) от стоимости видеокарты в размере 101 999 рублей в сутки со дня, следующего за днем определенным истцу для добровольного возврата ответчику товара, и по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, руководителем ООО «Союз Экспертов» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Учитывая, то, что основное исковое требование истца удовлетворено, а также то обстоятельство, что сторонами в ходе рассмотрения дела не были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Союз Экспертов» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, установившую наличие заявленного дефекта и почтовых расходов в размере 231 рубль 60 копеек за направление истцом претензии в адрес ответчика. Между тем, учитывая, что судом установлено недобросовестное поведение ответчика при обязательном досудебном урегулировании данного спора, то понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу и почтовые расходы не могут быть признаны в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и их взыскании.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 3 539 рублей 98 копеек (3 239 рублей 98 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО11 стоимость видеокарты <данные изъяты> в размере 101 999 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО12 передать видеокарту <данные изъяты> в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», а в случае не возврата товара в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО3 ФИО13 0,3% от стоимости товара (101 999 рублей) ежедневно до исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 3 539 рублей 98 копеек в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 22 июня 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль