23RS0015-01-2022-003866-31 К делу №2-276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «06» февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.08.2012 г., заключенному между АО «БИБАНК Диджитал» ( ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1, в размере 84969,41 рублей и государственную пошлину в размере 2749,08 рублей.

Представитель ООО "Региональная служба взыскания" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2012 г. между АО «БИБАНК Диджитал» ( ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 150 000 рублей, с процентной ставкой ( после окончания льготного периода) 2,5% (л.д.6-7). Размер обязательного ежемесячного платежа составил 7% от задолженности, но не менее 300 рублей.

Исходя из условий кредитного договора, следует, что максимальный срок кредитовая составлял 48 месяцев.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, однако, заемщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем, возникла задолженность, которая за период с 21.08.2012 г. по 29.11.2019 г. составляет 100395,8 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 809-810 ГК РФ).

Так, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №№ от 21.08.2012 г., за ФИО1 образовалась задолженность, которая за период с 21.08.2012 г. по 29.11.2019 г. составляет 100395,8 рублей, из них задолженность по основному долгу 41484,41 рубля, по процентам за пользование-43485 рублей.

27.12.2016 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переуступил свои права (требования) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» по кредитному договору №№ от 21.08.2012 г., заключенному с ФИО1 (л.д. 14-18, 29). В дальнейшем, 16.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключили с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требований по указанному кредитному договору (л.д.19-22).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, на основании положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, договоры уступки прав (требований) от 27.12.2016 г. и 16.11.2021 г. основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности не является.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29.09.2015 года №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращались к мировому судье судебного участка №230 г. Ейска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ №2-1302/2019 от 18.12.2019 г. был отменен определением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 23.12.2019 года, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства, данный срок (6 дней), как время осуществления судебный защиты подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно условий кредитного договора №273-Р-38783190 от 21.08.2012 г. кредит был предоставлен ФИО1 с максимальным сроком - 48 месяцев. Следовательно, банк еще в 2016 году должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности.

Иными словами, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2016 г., то есть договор уступки прав (требований) (цессии) от 27.12.2016 г. был заключен по истечению срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.08.2012 г.. Более того, к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2012 г., суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ООО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2012 г., заключенному между АО «БИБАНК Диджитал» и ФИО1, в размере 84969,41 рублей и государственной пошлины в размере 2749,08 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: