к делу № 2-469/2023 УИД 23RS0014-01-2022-004749-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 503 494 руб. 73 коп., из которых 463 851 руб. 71 коп. задолженности по основному долгу, 29 152 руб. 50 коп. просроченных процентов, 10 490 руб. 52 коп. пени на просроченный кредит, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 234 руб. 95 коп. Также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, 2011г.в., VIN № №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 696 000 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно исковых требований суду не представили. Извещены судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.042005 № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативноправовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 760 000 руб. под 22.63 % годовых сроком на 59 мес. для приобретения автомобиля Nissan Teana, 2011г.в., VIN № №.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив продавцу автомобиля денежные средства в размере 760 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 индивидуальных условий спорного кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 21 600 руб.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, истец направил ответчику претензию о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в связи с неисполнением договора. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составила 503 494 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 463 851 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 29 152 руб. 50 коп. и пени в размере 10 490 руб. 52 коп.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство марки Nissan Teana, 2011г.в., VIN № №, что подтверждается договором залога, условия которого отражены в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами при заключении договора определен предмет залога.

В соответствии с информацией, размещённой в общем доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «реестр уведомлений о залоге движимого имущества» информация о залоге спорного автомобиля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения спорного договора залога.

Не смотря на это, согласно краткой выписке, предоставленной суду ГИБДД РФ, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля Nissan Teana, 2011г.в., VIN № №, является ФИО3, а не залогодатель ФИО2

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 руб.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 234 руб. 95 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 503 494 руб. 73 коп., из которых 463 851 руб. 71 коп. задолженности по основному долгу, 29 152 руб. 50 коп. просроченных процентов, 10 490 руб. 52 коп. пени на просроченный кредит, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 234 руб. 95 коп., а всего 517 729 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Teana, 2011г.в., VIN № №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (паспорт серии 03 07 №), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий: В.Е. Ромашко