Дело № 2-1-5390/2023

64RS0042-01-2023-006151-48

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3 ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - АО «Кредит Европа Банк (Россия)») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3 заключен кредитный договор №CL000000049530, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 754 201 руб. 68 коп. Данный договор является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Срок возврата кредита – 84 месяца, процентная ставка – 16,1% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 1 722 771 руб. 21 коп., из которых: сумма задолженности основного просроченного долга – 1 619 472 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов – 100 828 руб. 78 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 2 469 руб. 79 коп. Однако, до настоящего времени, долг ответчиком не погашен, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. В связи с изложенным истец обратился с данным иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 1 722 771 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 814 руб., обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет белый.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в части, ссылаясь на то, что пени оплачивать ФИО3 не могла, так как болела, собственником спорного автомобиля ответчик не является, график платежей нарушен из-за болезни, после 11-го платежа допущена просрочка, в связи с чем просил отказать в части взыскания пени и обращения взыскания на автомобиль.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3 был заключен смешанный договор – кредитный договор №CL000000049530, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 754 201 руб. 68 коп. для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, со сроком возврата кредита – 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 19-25).

Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, что подтверждается материалами дела, в частности копией договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), счетом № СО29-859069-КРР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 32), выпиской по счету (л.д. 12-13).

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 1 722 771 руб. 21 коп., из которых: сумма задолженности основного просроченного долга – 1 619 472 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов – 100 828 руб. 78 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 2 469 руб. 79 коп. (л.д. 8-11).

Данный расчет арифметически верный, представителем ответчика признано наличие просроченного обязательства, оспорено лишь право истца начислять пени в момент болезни заемщика, но данные обстоятельства ответчиком при этом не подтверждены.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 1 722 771 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статье 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пунктом 3 статьи 401 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что пункту 10 кредитного договора его сторонами согласована лишь обязанность заемщика заключить договор залога указанного транспортного средства (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением, в котором просила его рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении с банком договора залога, указывая в качестве предмета залога приобретаемое транспортное средство (л.д. 26-27).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в пользу истца на указанное транспортное средство, который не отменен до настоящего времени (л.д. 44, 85).

ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами произведена регистрация указанного транспортного средства за ФИО3 (л.д. 77), однако уже ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация за третьим лицом ФИО4 в связи с изменением владельца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в настоящее время ответчику данное транспортное средство не принадлежит, требования к ФИО4, привлеченному судом к участию в данном деле, банком не заявлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 814 руб. (л.д. 6)

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу требований статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 16 814 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №CL000000049530 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 722 771 руб. 21 коп., из которых сумма задолженности основного долга – 1 619 472 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов – 100 828 руб. 78 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 2 469 руб. 79 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 814 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО7