УИД:61RS0044-01-2022-000723-86
№ 2-221/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком во исполнение договора поставки № от 06.04.2021г. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РСК» ИНН № всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «РСК» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 5158893 рубля 05 копеек. Согласно выставленным счетам ООО «РСК» оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным. По состоянию на 29.04.2022 года задолженность ООО «РСК» составляет 4401142 рубля 76 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4401142 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 30206 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности - ФИО2 не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, представитель истца в суд направила возражения на отзыв ответчика, в которых указала следующее.Довод ответчика о том, что им подписана только последняя страница договора, при этом в целом договор им не подписывался, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено, на последнем листе договора поручительства имеются не только реквизиты сторон, но и условия договора. То обстоятельство, что отсутствует подпись ФИО1 на странице, содержащей основные условия договора, не свидетельствует о недействительности договора поручительства, кроме того условия о подписании каждой страницы договора не являются императивными,установленными, требования гражданского законодательства по вопросу о соблюдении простой письменной формы сделки не содержат подобных условий в иных законах, правовых актах и не установлены каким-либо иным соглашением сторон. Кроме того, от ответчика не поступало заявления о фальсификации документов - в данном случае договора поручительства. Также, ответчик указывает на отличие даты договора поставки, и его даты, содержащейся в пункте 1 договора поручительства. Действительно, в договоре допущена техническая ошибка - неверно указана цифра: вместо даты договора 06.04.2021 г., указано 01.04.2021, при этом номер договора поставки изложен корректно, то есть можно идентифицировать его с договором поручительства. Подтверждения и доказательств обратного ответчиком не представлено. Нет иного договора поручительства с иными условиями, а ссылаясь натехническую ошибку, ответчик преследует цель избежать выполнения взятых на себя обязательств по договору. Таким образом, в договоре поручительства есть прямая отсылка к договору поставки, в котором изложены условия основного обязательства. Согласно представленным истцом документам, ответчик при заключении договора поручительства располагал полной информацией об обязательствах, в обеспечение исполнении которых предоставляется поручительство, об условиях предоставления поручительства, в том числе солидарном характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, понимал существо совершаемых им сделок, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, определенные договором поручительства, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Доказательств обратного не представлено. ФИО1 является не только поручителем, но и генеральным директором (на момент заключения договора поручительства) и соучредителем ООО "РСК", лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, а потому ссылки на недобросовестное поведение истца неприемлемы. Ответчиком не представлены факты, которые имели бы юридическое значение, обосновывали и подтверждали его позицию, либо опровергали доводы истца. В связи с этим, представитель истца считает, что доводы ответчика несостоятельны и не могут быть основанием для отказа в исковых требованиях ООО «ТД «Электротехмонтаж».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 указал следующее. Истец не направил в адрес ответчика материалы, на которых основывает свои исковые требования. В распоряжении ответчика отсутствуют первичные документы, подтверждающие сумму задолженности и обосновывающие исковые требования. Основанием предъявления требований к Ответчику согласно исковому заявлению, является договор поручительства № от 01.04.2021г. и договор поставки № от 06.04.2021г. Однако, а распоряжении ФИО1 отсутствуют какие-либо договоры поручительства, в котором бы истец и ответчик согласовали поручительство ответчика по Договору поставки № от 06.04.2021г и/или Договору поставки № от 01.04.2021г. Подобные договоры поручительства между Истцом и Ответчиком не заключались. Истцом в материалы дела представлен Договор поставки № от 06.04.2021г,и указывается, что именно во исполнение данного договора поставки был заключен Договор поручительства. Истцом в материалы дела представлен Договор поручительства № от 01.04.2021г., согласно п.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «РСК» (ИНН №) его обязательств по Договору поставки № от 01.04.2021г.При этом, подпись от имени ФИО1 как поручителя отсутствует на первом листе представленного договора. Подпись от имени ФИО1 на втором листе представленного договора поручительства не свидетельствует о подписании именного указанного договора поручительства. Суд не может самостоятельно толковать эту дату как некую техническую ошибку, а должен руководствоваться принципом буквального толкования условий договора. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом целом. В представленном истцом Договоре поручительства определено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «РСК», ИНН № его обязательств по Договору поставки № от 01.04.2021.При этом в представленном Истцом Договоре поручительства от 01.04.2021 не определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность. Таким образом, истцом не представлен Договор поставки № в 01.04.2021г., согласно которого было бы возможным определить пределы поручительства Поручителя, и с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручительством. Отсутствие подписи поручителя Могрычева С.8. на первом листе представленного истцом договора поручительства от 01.04.2021 свидетельствует о несоблюдении обязательной письменной формы договора поручительства, что в силу п.2 ст.362 ГК РФ свидетельствует о его недействительности - ничтожности. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что задолженность Ответчика возникла из Договора поставки № от 06.04.2021г, и подтверждает представленными в материалы дела в качестве товарных накладных Универсальных Передаточных документов (далее - УПД): № от 06.07.2021 на сумму 890900,60 рублей, № от 28.05.2021 на сумму 1111490,31 рублей, № от 07.06.2021 на сумму 2398751,85 рублей. Указанные УПД являлись основанием взыскания Истцом задолженности с ООО «РСК» (ИНН №) в рамках дела №А53-32716/2021, рассматриваемого Арбитражным суд Ростовской области. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3271б/2021 от 18.03.2022 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) взыскал с ООО «РСК» задолженность по договору поставки №/ЮСоч1/2738-2021 от 06.04.2021г в размере 4401142,76 рублей. Решением суда установлено (абз.2 стр.3 решения), что товар по УПД № от 06.07.2021 на сумму 890900,60 рублей, по УПД № от 28.05.2021 на сумму 1111490,31 рублей, и по УПД № от 07.06.2021 на сумму 2398751,85 рублей, был поставлен Истцом именно во исполнение договора поставки от 06.04.2021 года. Таким образом, как утверждает сам истец при подаче рассматриваемого искового заявления и ранее поданного иска к ООО «РСК», и как установлено решением суда от 18.03.2022года, поставка товара по УПД № от 06.07,2021 на сумму 890900,60 рублей, по УПД № от 28.05.2021 на сумму 1111490,31 рублей, и по УПД № от 07.06.2021 на сумму 2398751,85 рублей, была осуществлена Истцом именно во исполнение договора поставки от 06.04.2021 года. ООО «РСК» также подтверждал, что взаимоотношения сторон по указанным УПД осуществлялось именно в рамках договора поставки от 06.04.2021 года. Таким образом, представленные в материалы дела Истцом «Электротехмонтаж» Договор поставки № № от 06.04.2021- № от 06.07.2021 на сумму 890900,60 рублей, по УПД № от 28.05.2021на сумму 1111490,31 рублей, и по УПД № от07.06.2021 на сумму 239875145 не подтверждают сумму взыскиваемой с ФИО1 задолженности по поручительства № от 01.04.2021г., так как в представленном истцом в материалы дела договоре поручительства от 01.04.2021г. указано иное (отличное от заявленного истцом) обязательство ООО «РСК», которое могло бы быть основанием для взыскания с ФИО1 денежных средств.
Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему:
Судом установлено, что между истцом и ответчиком во исполнение договора поставки № от 06.04.2021г. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РСК» ИНН № всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.
Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «РСК» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 5158893 рубля 05 копеек.
Согласно выставленным счетам ООО «РСК» оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным.
По состоянию на 29.04.2022 года задолженность ООО «РСК» составляет 4401142 рубля 76 копеек, которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно выставленным счетам ООО «РСК» оплату не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным на сумму 4401142 рубля 76 копеек. Задолженность ООО «РСК» по договору поставки до настоящего времени не погашена.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 года с ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 4401142 рубля 76 копеек, пени в сумме 1830875,39 рублей, государственную пошлину в размере 45094 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО1 подписана только последняя страница договора поручительства, при этом в целом договор им не подписывался. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено, на последнем листе договора поручительства имеются не только реквизиты сторон, но и условия договора. То обстоятельство, что отсутствует подпись ФИО1 на странице, содержащей основные условия договора, не свидетельствует о недействительности договора поручительства.
Кроме того, ФИО1 указывает на отличие даты договора поставки, и его даты, содержащейся в пункте 1 договора поручительства. Согласно возражениям представителя истца, в договоре допущена техническая ошибка - неверно указана цифра: вместо даты договора 06.04.2021 г., указано 01.04.2021. Суд принимает довод истца о технической ошибке, так как номер договора поставки изложен корректно, то есть можно идентифицировать его с договором поручительства. Подтверждения и доказательств обратного ответчиком не представлено. Нет иного договора поручительства с иными условиями, а ссылаясь натехническую ошибку, ответчик преследует цель избежать выполнения взятых на себя обязательств по договору. Таким образом, в договоре поручительства есть прямая отсылка к договору поставки, в котором изложены условия основного обязательства. Согласно представленным истцом документам, ответчик при заключении договора поручительства располагал полной информацией об обязательствах, в обеспечение исполнении которых предоставляется поручительство, об условиях предоставления поручительства, в том числе солидарном характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, понимал существо совершаемых им сделок, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, определенные договором поручительства, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. ФИО1 является не только поручителем, но и генеральным директором (на момент заключения договора поручительства) и соучредителем ООО "РСК", лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, а потому ссылки на недобросовестное поведение истца неприемлемы.
Принимая во внимание, что ФИО1 принял на себя обязательство исполнения заемщиком условий договора поставки, ООО «РСК» надлежащим образом не исполняет обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя ФИО1
По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поставки, не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 4401142 рубля 76 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30206 рублей 00 копеек, всего взыскать 4431348 (четыре миллиона четыреста тридцать одна тысяча триста сорок восемь) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.
Судья Килафян Ж.В.