2-609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 05 июля 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности и представляющий интересы истца ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.01.2022 в 12:50 часов в , произошло ДТП. ФИО3, управляя ТС «Лада Калина», регистрационный знак №, совершил столкновение с ТС «Renault Sandero Stepway», регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1). Автогражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк страхование» номер полиса ОСАГО ААС№. Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер полиса ОСАГО ХХХ№. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС «Renault Sandero Stepway», регистрационный знак №.

21.01.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС с приложением всех необходимых документов.

27.01.2022 представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС «Renault Sandero Stepway», регистрационный знак №

09.02.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 92600,00 руб., но не в полном объеме.

26.02.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением в электронной форме с просьбой добровольно произвести доплату страхового возмещения, а также произвести оплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.03.2022 ответчиком сформирован письменный мотивированный отказ на заявление в электронной форме.

26.03.2022 ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. 12.04.2022 Службой финансового уполномоченного было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1 не согласна с позицией ответчика и Решением Службы Финансового Уполномоченного № по следующим основаниям: поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» после осмотра ТС «Renault Sandero Stepway», регистрационный знак № не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания и не осуществлена стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так же не заключено соглашение в письменной форме в порядке п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считает законным требования с ответчика оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, совокупный размер суммы недоплаченного страхового возмещения составит: 42163,40 руб. (134763,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 92600,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком 09.02.2022).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42163,40 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., штраф в размере 21068,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., неустойку в размере 57342,22 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом, итоговую сумму просит взыскать с ответчика в размере 141546,82 руб.

Истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО5, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель Службы Финансового Уполномоченного, третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Истец и ее представители, представитель Службы Финансового Уполномоченного, тереть лицо ФИО3, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Кроме того от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило возражение на исковое заявление истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что 06.01.2022 в 12:50 часов по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Калина», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ТС «Renault Sandero Stepway», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 , принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», номер полиса ХХХ№.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», номер полиса ААС№.

21.01.2022 представитель истца обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

27.01.2022 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ООО «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстве составляет 134763,40 руб., с учетом износа деталей 92600,00 руб.

09.02.2022 СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №141235.

26.02.2022 представитель истца, не согласившись с позицией страховой компании, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 42163,40 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17286,99 руб.

04.03.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя о том, что не усматривается оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

26.03.2022 представитель истца обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42163,40 руб., а также неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в общем размере 24860,47 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 21.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем, суд не может согласиться с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и с доводами, изложенными в возражении ответчика, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По заявлению истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АЭНКОМ».

Согласно заключению эксперта №12-0205-22-01 от 27.01.2022 исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero Stepway», регистрационный знак №, без учета износа составляет 134763,40 руб., с учетом износа 92600,00 руб.

Стороны с заключением эксперта ознакомлены. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта ООО «АЭНКОМ».

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалах дела не представлено, страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2022, факт невыдачи страховой компанией в нарушение закона направления на ремонт на станцию техобслуживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в размере 42163,40 руб. (134763,40 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 92600,00 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,0 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма недоплаченной выплаты составляет 42 163,40 руб., то размер штрафа составит 21 081,70 руб. (42 163,40 х 50%).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 068,20 руб. При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 57342,22 руб., а также начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 I статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки рассчитывается:

- с 11.02.2022 (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 05.07.2022, составляет: 42 163,40 руб. (не выплаченная сумма страхового возмещения) х 145 (количество дней просрочки) х1%=61136,93 руб.;

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 40000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000,00 руб., а также неустойка за период с 06.07.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 11 000,00 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 7000,00 руб., которые суд полагает разумными.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1764,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Дуванским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 163,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 21 068,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2022 в размере 40 000,00 руб., а также неустойку за период с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 421,63 руб. в день, но не более 360 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 764,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин

.

.

.