Дело УИД62RS0003-01-2024-004239-60

Производство № 2-58/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре Кореньковой С.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя истца первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет?

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - адвоката Волковой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют двоих детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На покупку квартиры были использованы средства материнского капитала, при этом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено нотариальное соглашение об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность и распределением долей по <данные изъяты> за каждым членом семьи. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 895 565 руб. 25 коп., стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб. Истец полагала, что ей в порядке раздела надлежит выделить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:. Рязань, <адрес>, а ответчику автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с неравностью стоимости имущества, выделяемого истцу, с последней в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 223 891 руб. 06 коп. На основании вышеизложенного истец просила разделить совместно нажитое имущество, выделив ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, выделить ответчику ТС <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет превышения доли в размере 223 891 руб. 06 коп.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнила, просила выделить истцу ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить ответчику автомобиль - <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска; признать общим долгом супругов кредитные обязательства в размере 1 205 000 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ и произвести раздел из расчета равенства долей супругов; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет превышения доли в размере 223 891 руб. 06 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 589 315 руб. 04 коп., составляющую <данные изъяты> доли супруга в сумме общих долговых обязательств в размере 1 178 630 руб. 79 коп.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расторжении брака. В период брака было нажито имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО3 просил разделить совместно нажитое имущества, а именно выделить ему автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выделить ФИО1 ТС <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выделить ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 86 000 руб.

Определением суда от 24.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе производства по делу, после поведения судебной экспертизы, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила выделить ей: ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в счет превышения доли в размере 1 452 750 руб., выделить ответчику автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в счет превышения доли в размере 572 000 руб., признать кредитный долг перед ПАО Банк ВТБ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО3, разделить обязательство по погашению кредитного договора поровну между супругами, установив каждому равную долю обязательства в размере половины общей стоимости задолженности; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за денежные средства, выплаченные ею после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ)_ и до вынесения судом решения в размере 240 055 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, в нем изложенным, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования в части выделения ответчику ? доли квартиры не признала, указав, что исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, с ней проживающего, с учетом отсутствия у нее другого жилого помещения, а также, что у ответчика имеется иное место для проживания, оснований для выделения ему принадлежащей ей ? доли спорной квартиры не имеется.

Позиция истца полностью поддержана её представителем.

Ответчик (истец) встречные исковые требования в части раздела спорой квартиры не признал, указав, что иного жилого помещения у него не имеется. Также возражал против взыскания с него половины задолженности оплаченных истцом кредитных платежей в ПАО Банк ВТБ, ссылаясь на то, что поскольку автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ, передается истцу, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Позиция ответчика (истца) поддержана его представителем.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, В адрес суда представил письменную позицию, в которой указал, что банк своего согласия на перевод долга не давал, а определение доли в общем долге имеет правовое значение исключительно для сторон, но не в их отношениях с кредитором.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Указанными нормами презюмируется приобретение имущества за счет денежных средств супругов, если иное не доказано.

Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 этого же Кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Управлением ЗАГС мэрии города Рязани был зарегистрирован брак, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют двоих детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.02.2025 брак между супругами Е-выми расторгнут. Решение вступило в законную силу 25.03.2025, что подтверждается выпиской из решения.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Е-выми было приобретено следующее имущество:

- жилое помещение (1-комнатная квартира), назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, право собственности зарегистрировано за ответчиком (истцом) ФИО3;

-автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, право собственности зарегистрировано за истцом (ответчиком) ФИО1

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № была приобретена супругами Е-вы на основании договора на участие в долевом строительстве Жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и ООО «Мервинский». Цена договора, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 977 828 руб. Цена договора уплачивалась за счет собственных средств сторон, а именно субсидии, предоставленной в рамках областной целевой программы «Долгосрочное ипотечное кредитование строительства и приобретение жилья на 2005-2010 годы», утвержденной законом Рязанской области от 24.03.2005 № 36-ОЗ, и за счет кредитных денежных средств, предоставляемых сторонам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Газэнергопромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира была передана сторонам и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за последними по ? доли за каждым.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на участие в долевом строительстве Жилого дома № 19 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором (при долевом строительстве) №№ от ДД.ММ.ГГГГ,, дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО8. А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № в размере 408 960 руб. 50 коп., который был направлен на погашение задолженности по ипотечному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть использован на приобретение указанной квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и являющейся на тот момент совершеннолетней дочерью сторон - ФИО6, было заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенное нотариусом г. Рязани ФИО9, согласно которому стороны соглашения установили, что доли в квартире устанавливаются в следующих размерах, в том числе исходя из средств материнского (семейного) капитала: ФИО1 – ? доля квартиры, ФИО3 – ? доля квартиры, ФИО6 – ? доля квартиры, ФИО7 – ? доля квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности сторон и их детей по ? доли за каждым было зарегистрировано Управлением Россреестра по Рязанской области, что подтверждается сведениями из ЕГРН, ответом филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, ссылаясь на то, что, принадлежащие им по ? доли в квартире находятся в совместной собственности, просили разделить указанные доли, и выделить каждому в собственность принадлежащую другому супругу долю.

Между тем, суд не усматривает оснований для отнесения принадлежащих им долей по ? каждому в спорной квартире к совместной собственности супругов и их разделу в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира приобреталась супругами Е-выми на основании договора долевого участия в строительстве Жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (дольщики) и ООО «Мервинский».В соответствии с п. 1.1 договора стороны (дольщики) принимают участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке определенном договором, а застройщик осуществляет реализацию проекта на строительство жилого дома в целом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает в общую долевую собственность по ? доли в праве дольщикам однокомнатную <адрес> (номер строительный) общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира приобреталась за счет, в том числе, кредитных средств в сумме 829 894 руб., предоставленных ЗАО «Газэнергопромбанк» в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со сторонами.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора стороны согласны, что квартира приобретается и будет оформлена в долевую собственность (доля в праве ?) гр. ФИО3 и гр. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали право собственности по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве спорного имущества и регистрации права собственности на него) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. содержит элементы такого соглашения - указание о выделении супругам по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан,

Таким образом, поскольку стороны оформили спорную квартиру в общую долевую собственность, режим совместной собственности в отношении этой квартиры прекращен по соглашению сторон в момент ее приобретения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и являющейся на тот момент совершеннолетней дочерью сторон - ФИО6, было заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенное нотариусом г. Рязани ФИО9, согласно которому стороны соглашения установили, что доли в квартире устанавливаются в следующих размерах, в том числе исходя из средств материнского (семейного) капитала: ФИО1 – ? доля квартиры, ФИО3 – ? доля квартиры, ФИО6 – ? доля квартиры, ФИО7 – ? доля квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности сторон и их детей по ? доли за каждым было зарегистрировано Управлением Россреестра по Рязанской области, что подтверждается сведениями из ЕГРН, ответом филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Между тем, поскольку режим совместной собственности в отношении спорной квартиры прекращен по соглашению сторон еще в момент ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ, заключая соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала стороны, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ определили личные доли каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доли каждому.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для раздела указанного имущества не имеется и ссылка нотариуса в соглашении об определении долей о разъяснении ответчикам содержания ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что оформление в общую долевую собственность ? доли квартиры (в ? доли каждому) не влечет возникновение раздельной собственности супругов на ? долю (в <данные изъяты> доли каждому) квартиры, является совместной собственностью супругов правового значения не имеет.

Таким образом, как первоначальные, так и встречные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Сторонами также заявлены к разделу автомобили <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за истцом ФИО1 и ТС <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный за ответчиком ФИО3

Тот факт, что указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом, сторонами не оспаривался.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов не имеется, суд признает доли супругов равными.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не имеется.

Согласно сведениям с сервиса «АВИТО», представленной истцом стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 500 000 руб.

Согласно заключению ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 414 000 руб.

Сторонами стоимость указанного имущества была оспорена, и по ходатайству сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АварКом ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 144 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 795 000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Давая оценку, представленным сторонами доказательствам в части размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом дополнения, поскольку оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, составляет 1 939 000 руб. ( 1 144 000 руб. +795 000 руб.).

Следовательно, при равенстве долей супругов стоимость имущества, подлежащего выделу каждому из супругов, составляет 969 500 руб.

Определяя имущество, передаваемого каждому из супругов, суд исходит их требований сторон, которые в части раздела автомобилей являются аналогичными, в связи с чем, в собственность истца ФИО1 подлежит выделу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 795 000 руб., в собственность ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 144 000 руб.

Поскольку стоимость передаваемого ответчику имущества превышает причитающуюся истцу ФИО1 долю на 174 400 руб. (969 500 руб. – 795 000 руб.), с ответчика ФИО8. А. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 174 500 руб.

Истец ФИО1 также просит признать кредитный долг перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ общим совместным долгом и разделить обязательство по погашению вышеуказанного кредитного договора поровну.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № приобретался сторонами на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Ральф».

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 460 000 руб., оплата которой производится двумя частями: первую часть в сумме 295 000 руб. покупатель оплачивает наличными, вторую часть в суму 1 165 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленным ему в кредит.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумму 1205 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой ежемесячного платежа в сумме 21 823 руб. 26 коп. на покупку транспортного средства <данные изъяты> VIN №, переданного в залог Банку. (п. 1-3, 6, 12, 21 кредитного договора).

Поскольку кредитный договор заключен ФИО1 в период брака, с согласия ответчика ФИО1, присутствующего при заключении кредитного договора в банке, что последним не оспаривалось, кредит израсходован на нужды семьи, обязательства по указанному кредитному договору суд признает общим долгом ФИО1 и ФИО3 определив их доли в общем долге равными, по 1/2 доли у каждого по состоянию на дату вынесения решения мирового судьи о расторжении брака (прекращение брачных отношений согласно позиции сторон) - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при определении доли долга в размере ?, обязательство истца ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по погашению задолженности кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не меняется и лежит на ней.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Из представленной истцом ФИО1 выписки по ее счету в ПАО Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами – операции по кредитам Банка ВТБ (ПАО) следует, что ФИО1 после прекращения брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично оплачено в счет погашения кредитной задолженности 240 055 руб. 86 коп. руб. 50 коп. (11 ежемесячных платежей в сумме 21823 руб. 26 коп. каждый ), что ФИО3, не оспаривалось.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию в счет возмещения ? доли произведенных ФИО1 платежей в погашение задолженности составит 120 027 руб. 93 коп. (240 055 руб. 86 коп. /2) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ? доли произведенных последней платежей удовлетворению не подлежат.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ, передается истцу, оснований для раздела долга и взыскания с него денежных средств не имеется, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО40 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3:

- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рыночной стоимостью 1 144 000 руб.,

- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рыночной стоимостью 795 000 руб.

Разделить совместно нажитое имущество, выделив:

в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рыночной стоимостью 795 000 руб.

в собственность ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рыночной стоимостью 1 144 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 174 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Разделить между ФИО1 и ФИО3 долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле за каждым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 027 руб. 93 коп. в счет возмещения ? доли произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в большем размере и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья – подпись.