Решение по делу № 2-6578/2023 от 06.12.2023 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-6578/2023 (УИД12 RS 0003-02-2023-006724-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ее деталей в размере 93752 руб., убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины истца в размере 171712,66 руб.. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2023 по 30.10.2023 в размере 135940,40 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 07.06.2023 по 30.10.2023 в размере 11600 руб., неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины из расчета 1% за каждый день прострочки, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 21.08.2023 по 30.10.2023 в размере 360596,57 руб., а также на будущее время, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 364,50 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомашины KIA RIO, государственный номер <номер>. 30.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Volkswagen Golf Variant, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомашина истца получила механические повреждения. Истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, оплатив 8000 руб. 17.05.2023 ФИО1 обратилась к страховщику гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 28.05.2023 по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение ООО «КомпактЭкспертЦентр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 172200 руб., с учетом износа- 109100 руб. 29.05.2023 страховщик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, соответствующими требования закона и о принятом страховщиком решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, компенсировать нотариальные расходы. 30.05.2023 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 109100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб. 21.06.2023 страховщик организовал дополнительный осмотр автомашины истца. 22.06.2023 по инициативе страховщика ООО «КомпактЭкспертЦентр» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 248700 руб., с учетом износа -154900 руб. 26.06.2023 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 45800 руб.

03.07.2023 ФИО1 направила АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1, сообщив страховщику о возврате страхового возмещения по причине зачисления страхового возмещения на расчетный счет ИП ФИО3

05.07.2023 по заявлению истца страховщик выплатил возмещение в размере 154900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 отказано в удовлетворении обращения Хлебниковой НР.С. о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. Истец полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы возражения.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Volkswagen Golf Variant, государственный номер <номер>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

09.02.2023 ФИО1 обратилась к АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины истца на станциях технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км от места регистрации ФИО1, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

25.05.2023 страховщиком организован осмотр принадлежащей истцу автомашины.

28.05.2023 по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 172200 руб., с учетом износа - 109100 руб.

29.05.2023 страховщик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, соответствующими требования закона и о принятом страховщиком решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, компенсировать нотариальные расходы.

30.05.2023 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 109100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб.

21.06.2023 страховщик организовал дополнительный осмотр автомашины истца.

22.06.2023 по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 248700 руб., с учетом износа -154900 руб.

26.06.2023 страховщик выплатил представителю ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 45800 руб.

03.07.2023 от представителя ФИО1 страховщику поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 и с информацией о возврате страхового возмещения страховщику по причине зачисления страхового возмещения на расчетный счет ИП ФИО3

05.07.2023 по заявлению истца страховщик перечислил на представленный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 154900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб.

В удовлетворении претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения, в размере 93652 руб., возмещении убытков в размере 1761712,66 руб., возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., неустойки страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.10.2023 отказано в удовлетворении обращения Хлебниковой НР.С. о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не проводил.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что страховщиком без его согласия заменен способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшему рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, а также выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ее деталей.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный номер <номер>, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого от 09.08.2023 № 062 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа составляет 421600 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1235,34 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств, что ФИО1 отказалась от проведения восстановительного ремонта, стороны достигли соглашения об организации страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что требования истца о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 09.08.2023 № 062, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа деталей 421600 руб., с учетом износа деталей 199300 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 1235,34 руб. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Расчет убытков судом производится из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и утилизационной стоимостью запасных деталей 12354,34 руб. выплаченным страховым возмещением 154900 руб. (421600 руб.- 1235,34 руб.-154900 руб.) и составляет 265464,66 руб.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 171712,66 руб., расчет производит из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины 421600 руб. и утилизационной стоимостью запасных частей автомашины истца 1235,34 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, определенной ООО «Компакт Эксперт Центр» в заключении 7792/133/00681/23, в размере 248652 руб.

При этом истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 93752 руб. - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, определенной ООО «Компакт Эксперт Центр» в заключении 7792/133/00681/23, в размере 248652 руб. и размером выплаченного страховщиком возмещения 154900 руб.

Таким образом, разделив заявленные ко взысканию денежные средства и предъявив отдельно требования о взыскании недоплаченного возмещения в сумме 93752 руб. и требования о возмещении убытков в размере 171712,66 руб., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 265464,66 руб. (93752 руб.+171712,66 руб.).

С учетом изложенного требования истца о возмещении убытков, заявленные как требование о возмещении убытков и требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в общей заявленной ко взысканию сумме 265464,66 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. по договору с ИП ФИО6 от 30.04.2023. В соответствии с актом выполненных работ от 30.04.2023 аварийный комиссар оказал услуги по выезду на место дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2023, проверке в автоматизированной информационной системе обязательного страхования действительности полисов обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП, составлению схемы ДТП, фотофиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств, сопровождению участников ДТП для дальнейшего оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции, консультированию участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Суд при разрешении спора приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, обстоятельство работы аварийного комиссара, факт несения расходов материалами дела подтверждается, они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с07.06.2023 по 30.10.2023 в сумме 11600 руб. и с 31.10.2023 до момента исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в размере расходов на оплату услуг аварийного комиссара своевременно ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Поскольку истец просит взыскать неустойку до даты исполнения ответчиком обязательства, неустойка подлежит исчислению с 07.06.2023 по дату рассмотрения дела 06.12.2023:8000 руб.х182 днях1/100=14560 руб.

Также неустойка подлежит взысканию до исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 8000 руб., но не более 385440 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страхового возмещения за период с 07.06.2023 по 30.10.2023 и на будущее время до момента исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения в ответчиком своевременно не исполнено, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка до даты рассмотрения дела судом.

При расчете неустойки суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей, в размере 248652 руб. в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» в заключении 7792/133/00681/23, проведенному по поручению страховщика.

Оснований сомневаться в результатах данной экспертизы у суда не имеется, стороны результаты экспертизы не оспаривают, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляют.

Размер неустойки за период с 07.06.2023 до 06.12.2023 составит 170628,64 руб. в соответствии с расчетом: (248652 руб. – 154900 руб.) х 182 дня.

Также неустойка подлежит взысканию до исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 93752 руб., но с учетом взысканной неустойки и выплаченной ответчиком неустойки в суме 8368 руб. не более 297 880 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2023 по 30.10.2023 в размере 360596,57 руб. и до момента исполнения обязательства по возмещению убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответственность ответчика предусмотрена нормами специального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца, исчисленные по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

С ответчика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в установленном порядке, требования потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 46876 руб. (248652 руб. – 154900 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Поскольку штраф взыскан с ответчика в пользу истца на основании специального закона - Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания штрафа по нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства KIA RIO, государственный номер <***>.

Стоимость услуг составила 20000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, как понесенные для обращения с иском в суд, в размере 6300 руб., а также почтовые расходы в размере 255,15 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9024,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 265464,66 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 07.06.2023 по 06.12.2023 в размере 14560 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 07.12.2023 до исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 8000 руб., но не более 385440 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 07.06.2023 до 06.12.2023 в размере 170628,64 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 07.12.2023 до исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 93752 руб., не более 297 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оценке в размере 6300 руб., почтовые расходы в размере 255,15 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 360596,57 руб. за период с 21.08.2023 до 31.10.2023 и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, штрафа в соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату представителя, почтовых расходов, расходов на оценку в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9024,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 13.12.2023