Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-002262-29

дело № 2-1660/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что между ООО «Волна» и адрес управление обустройства войск», был заключен договор № 2014/2-758 на выполнение работ по капитальному ремонту теплосети по адресу: адрес, в/г 28, в/ч 45134 от 25.12.2014 г., в соответствии с которым подрядчик ООО «Волна» выполнила свои обязательства перед ответчиком адрес управление обустройства войск» в полной мере, однако ответчик обусловленную договор сумму в рамках указанного договора не выплатил. Долг по Договору подряда адрес управление обустройства войск» перед ООО «Волна» составляет сумму в размере сумма Указанная задолженность подтверждена судебным актом решением Арбитражного суда адрес по гражданскому делу № А40-189862/2018 и исполнительным листом серии ФС № 032873459 от 07.05.2019 г. Задолженность на момент подачи искового заявления, не была погашена. ООО «Волна» по договору цессии № 2 от 29.05.2020 г. частично уступило право требования к настоящей задолженности ФИО1. На основании договора (цессии) ООО «Волна» передает свои права (требования) истцу, в том числе на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по данному денежному обязательству. В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ, ООО «Волна» уведомила Должника о переходе права требования по договору цессии № 2 от 29.05.2020 г. Величина процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает от суммы основного долга (сумма) не исполненных обязательств должника (ответчика) перед ООО «Волна» по Договору подряда за период с 29.12.2018 г. по 17.02.2022 г., что составит сумму в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть настоящий иск в его отсутствие.

Ответчик адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал. Суду пояснил, что настоящий договор цессии признан судом не действительной сделкой, в связи с чем ФИО1 является по данному делу ненадлежащим истцом. Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда адрес от 03.10.2019 г., оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г. по гражданскому делу № А40-189862/2018. Кроме того исходя из возбужденного исполнительного производства № 45878/19/1102-СД, имеющаяся дебиторская задолженность ООО «Волна» была арестована и передана с торгов третьему лицу ООО «Ремстроймонтаж».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с иском и письменными возражениями на него, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Волна» и адрес управление обустройства войск», был заключен договор подряда № 2014/2-758 на выполнение работ по капитальному ремонту теплосети по адресу: адрес, в/г 28, в/ч 45134 от 25.12.2014 г., в соответствии с которым подрядчик ООО «Волна» выполнила свои обязательства перед ответчиком адрес управление обустройства войск» в полной мере, однако ответчик обусловленную договор сумму в рамках указанного договора не выплатил.

Задолженность по Договору подряда адрес управление обустройства войск» перед ООО «Волна» составляет сумму в размере сумма, и подтверждена судебным актом решением Арбитражного суда адрес по гражданскому делу № А40-189862/2018 и исполнительным листом серии ФС № 032873459 от 07.05.2019 г.

До настоящего времени задолженность не была погашена.

ООО «Волна» по договору цессии № 2 от 29.05.2020 г. частично уступило право требования к настоящей задолженности ФИО1, в соответствии с которым передала свои права (требования) истцу, в том числе на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по данному денежному обязательству.

В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ, ООО «Волна» уведомила Должника о переходе права требования по договору цессии № 2 от 29.05.2020 г.

Величина процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает от суммы основного долга (сумма) не исполненных обязательств должника (ответчика) перед ООО «Волна» по Договору подряда за период с 29.12.2018 г. по 17.02.2022 г., что составляет сумму в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу

Определением Арбитражного суда адрес от 03.10.2019 г., оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г. по гражданскому делу № А40-189862/2018 фио отказано в процессуальным правопреемстве.

Из заявления ООО «Ремстроймонтаж» следует что, в рамках возбужденного исполнительного производства № 45878/19/1102-СД, вся имеющаяся дебиторская задолженность ООО «Волна» была арестована и передана на реализацию с торгов третьему лицу ООО «Ремстроймонтаж».

Следовательно, оценив представленным доказательства в совокупности суд пришел к обоснованному выводу, что факт отказа в процессуальном правопреемстве лишает фио права требования к адрес управление обустройства войск» и наделяет его статусом ненадлежащего истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года