УИД: 77RS0004-02-2024-001976-66
№ 2-234/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба по договору от 01.04.2023 г. № 1/01/04/23, а также сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истцом указано, что 10.07.2022 в 17 час. 55 мин. из квартиры № 42, расположенной в многоквартирной доме № 29, корп. 1 (ЖК «...») по адрес, г. Москва, по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения подключения водонагревательного бака находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 42, произошло залитие и повреждение имущества, расположенного в нижерасположенной квартире № 38, собственником которой является ФИО1 Квартира № 42, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 12.07.2022 г. сотрудники Управляющей компании ООО «Юнисервис» провели обследование квартир №№ 38 и 42 и выявили поврежденное имущество и причину затопления, что подтверждается Актом комиссионного обследования. 27.03.2023 г. по адресу регистрации ответчика была направлена телеграмма с приглашением присутствовать 30.03.2023 г. при проведении оценочной экспертизы поврежденного имущества в квартире истца. Телеграмма в тот же день была вручена лично ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы. Однако в назначенный день и время ФИО2 не стала присутствовать при проведении оценочной экспертизы. После подготовки экспертного заключения № 1/10/04/23 от 01.04.2023 г. один экземпляр был передан ответчику для изучения, а также было предложено в добровольном порядке выплатить денежную сумму в размере сумма, на что был получен категорический отказ. Истцу пришлось проводить восстановительный ремонт за собственные средства.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.04.2024 г. гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Коптевский районный суд г. Москвы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которые против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указано, что 28.03.2021 года в квартире 38 по адресу: Москва, адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира 42 по адресу: Москва, адрес, принадлежащая на праве собственности ответчику. Причиной пожара стали неосторожные действия истца. 08.04.2021 года была произведена оценка ущерба, причиненного пожаром, по результатам которой истцу было предложено выплатить сумму ущерба. Истец отказался. Ответчик обратился в суд с иском о взыскании ущерба. С момента пожара до момента вступления решения в законную силу ответчик был лишен возможности осуществить ремонт квартиры в связи с назначением судебной экспертизы по делу. В результате пожара была повреждена изоляция электропроводки, электроснабжение в квартире ответчика было отключено во избежание короткого замыкания. Вследствие этого система предупреждения протечек «Нептун», установленная в квартире ответчика, была отключена. 10.07.2022 года в квартире ответчика произошел разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения водонагревательного бака, в результате которого произошел залив квартиры истца. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 1/01/04/23 от 01.04.2023 года не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено во внесудебном порядке по инициативе стороны спора лицом, не привлеченным к участию в деле, незаинтересованность и компетенцию которого суд не проверял, выводы не основаны на исследованиях. Более того, в заключении указан список повреждений, не соотносящийся с актом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на проведение ремонтных работ, связанных с заливом, а повреждения, указанные в заключении, могут являться следствием пожара, произошедшего в квартире истца и последующим некачественным ремонтом, проведенным после пожара истцом в принадлежащей ей квартире. При этом, у ответчика отсутствовала возможность делать ремонт и жить в своей квартире, поскольку между пожаром, устроенным истцом, и денежной выплатой, полученной в результате судебных разбирательств по делу № 2-685/22 по возмещению нанесенного квартире ответчика ущерба, прошло 2,5 года (пожар произошел в марте 2021 года, а выплата ответчику произведена истцом в октябре 2023 года). Таким образом, подлинной причиной залива являются неумышленные действия истца, выразившиеся в причинении ущерба ответчику и дальнейшем нежелании возмещения причиненного ущерба на протяжении более 2,5 лет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.10.2010 г. № 702147.
Ответчик ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
10.07.2022 г. в 17 час. 55 мин. из квартиры № 42, принадлежащей ответчику, по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения подключения водонагревательного бака, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 42, произошло залитие и повреждение имущества, расположенного в нижерасположенной квартире № 38, собственником которой является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.10.2010 г. № 702147.
12.07.2022 г. сотрудники Управляющей компании ООО «Юнисервис» провели обследование квартир №№ 38 и 42 и выявили поврежденное имущество и причину затопления, что подтверждается актом комиссионного обследования.
В результате обследования квартиры истца сотрудниками УК были установлены следы протечки:
1. наполнение натяжного потолка водой в ванной комнате - 7,6 м²,
2. намокание поточных светильников в ванной комнате - 2 шт,
3. вышел из стоя роутер ASUS RTN-14 – 1 шт,
4. вышла из строя микроволновая печь ВОRK MW II EB BK - 1шт,
5. Отслоение обоев на стене в комнате - 10 м².
Согласно указанного акта, 11.07.2022 г. поступила заявка №1158264 в 20-30 мин. от квартиры №38 по адресу: адрес, о составлении акта после залития квартиры. В результате проведенного обследования было установлено, что протечка произошла 10.07.2022 г., заявка №1157741 в 17-55 мин. Протечка происходила из-за разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения подключения водонагревательного бака, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 42, что является причиной залития. Устранение протечки производилось методом перекрытия запорной арматуры в квартире № 42. Течь прекратилась.
Для определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес, истец обратилась к ЧПО ФИО5
Согласно экспертному заключению № 1/01/04/23 от 01.04.2023 г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, расположенной по адресу: адрес, на дату определения стоимости без учета износа составляет: сумма. сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в экспертном заключении № 1/01/04/23 от 01.04.2023 г. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения экспертного заключения № 1/01/04/23 от 01.04.2023 года, поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Ответчик выводы экспертного заключения не опровергла, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, которая, являясь собственником, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2
Вопреки доводам ФИО2, проведение оценки спустя 8 месяцев после составления акта о заливе, не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного другим лицам в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ей имущества, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающий выводы представленного истцом экспертного заключения, установившего стоимость поврежденного имущества истца в результате залива, истцом в материалы дела не представлено.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ также не предоставлено.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание экспертное заключение № 1/01/04/23 от 01.04.2023 г. ЧПО ФИО5, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма
Оснований для снижения суммы материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ущерб от указанного залива причинен в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.
Частью 1 ст.98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, квартиры, что являлось необходимым для определения размера ущерба, истцом понесены расходы в размере сумма
Суд признает данные расходы истца необходимыми для защиты своего нарушенного права, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма
С учетом положений ст.ст.94, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 г.